La Constitución Española

Como diría el Borbón cuando empieza sus discursos: “Me llena de orgullo y satisfacción…” (Que no es lo mismo decir de dignidad y honradez), decir que como todo “buen español” (esto de buen español alguno lo entenderá) que se precie me he leído, bien es cierto que con gran sufrimiento y mucho tiempo empleado por mi parte, ese texto que, en su día, unos cuantos políticos reunidos nos entregaron al pueblo español cual Moisés con las tablas de la ley. Un conjunto de leyes por el que debemos regirnos al que llamamos por nombre Constitución Española.

Un servidor, que no entiende de leyes, es incapaz de comprender como algo que tendría que ser de utilidad para cualquiera está escrito de una forma tan farragosa y enrevesada. Si bien es cierto que cuando se hizo en su día, quizás muchos pensasen que el pueblo nunca la leería sino que tomaría la constitución como un día de fiesta que a todos les viene bien. Precisamente ahí es donde radica el problema, que acertaron con sus predicciones y nadie la ha leído. Seguramente porque a los españoles no les interesa la política y dejan todo en manos de unos pocos sin preocuparse de nada. Si fuese distinto, otro gallo cantaría. Pero no es así y tenemos que aguantar, ignorantemente, que los políticos hagan y deshagan a su antojo sin contar con nosotros solamente para los días en que haya que ir a votar y los previos a conseguir el voto. Por desgracia no nos interesa la política y somos, como diría Bertolt Brecht, unos “analfabetos políticos” de cuyas consecuencias somos los únicos responsables.

Leyendo la constitución me he dado cuenta de esto por unos cuantos artículos dignos del no sé si mejor o peor circo pero que nadie ha hecho o dicho nada. Simplemente continuar riendo las gracias cuando alguien se ampara en tan indescriptible texto. Bajo mi opinión creo que ya sería hora de una reforma constitucional. La actual se firmó en una época en la que los ruidos de sables eran constantes y bajo unas condiciones que nada tiene que ver en la actualidad. Además debemos tener en cuenta que todos los nacidos después de 1960 no la hemos podido votar ¿No corren tiempos y cambios en los que esto sería necesario?

Hay algunos artículos constitucionales que quisiera destacar por ser antidemocráticos, arcaicos y que atentan contra la dignidad personal de las personas que nos regimos por ellos. Tampoco quiero extenderme demasiado porque no soy letrado, pero sí que son dudas que me han surgido como le podrían surgir a cualquiera que le echase un vistazo a la Carta Magna.

Artículo 1.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Esto es algo que por sí mismo ya atenta contra el principio de igualdad puesto que sitúa a unos individuos, de cuna, por encima del resto. Unos individuos que hagan lo que hagan no pueden ser votados ni elegidos. Nacen con el privilegio de situarse incluso por encima de la votación del pueblo.


Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Otra prueba más de que los españoles no conocemos la Constitución es este artículo que lo demuestra. La igualdad ante la ley no existe en tanto y cuanto, por citar un ejemplo que se me ocurre, los conocidos como Los Albertos después de estafar más de 4000 millones de las antiguas pesetas no han pisado la cárcel. Es falso en tanto y cuanto existe una monarquía a la que se le supone honrada porque no se la puede juzgar y que por el simple hecho de nacer gozan de unos privilegios distintos a los demás. Bien es cierto que como dice el refrán hecha la ley, hecha la trampa y posiblemente el hecho de que el artículo diga: “Los españoles son iguales ante la ley…” en lugar de: “Todos los españoles son iguales ante la ley…” es un matiz a tener muy en cuenta para aplicar esa ley a todos aquellos españoles que no se relacionen con altas esferas del poder o cuyo nivel adquisitivo no sea importante.


Artículo 16.3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal.

¿Entonces a que tanto revuelo al quitar las cruces de algún colegio? ¿El ser un estado aconfesional es lo mismo que ser un estado laico? En España se enseña formación religiosa impartida por catequistas en las escuelas públicas. Son contratados por la iglesia católica pero el sueldo pagado por el estado como un docente más.


Artículo 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna (…) .Se impedirá la especulación.

Falso, inexacto, fraudulento, hipócrita, mentiroso y todos los adjetivos relacionados con la falacia que se nos puedan ocurrir.


Artículo 50. Los poderes públicos, garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica de los ciudadanos de la tercera edad.

El mismo comentario anterior sirve para este.


Artículo 51. El rey es el Jefe del Estado, símbolo de la unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume las más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejercen las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Como se puede apreciar esto es un artículo más digno de una dictadura bananera que de lo que se pueda llamar democracia. Es anacrónico, feudal e insultante para todos aquellos que se sienten demócratas y un insulto de aquellos que dicen que lo son.


Artículo 56.3. La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (…).

Este artículo es, a mi parecer, lo más antidemocrático que pueda haber en una constitución que presume de democrática. Creo que el mismo artículo se define por ello lo leeré con calma para ver si soy capaz de llegar a entenderlo: LA PER SO NA DEL REY ES IN VI O LA BLE Y NO ES TA SU JE TA A RES PON SA BI LI DAD (…).

Se me ocurre pensar ¿Y si el rey es un corrupto, quien lo juzga? ¿Hemos de entender que el rey nace y por lo tanto se mantiene toda su vida honesto e inmaculado? Qué ocurre si comete un delito ¿quién paga por él? ¿Sería justo que otros pagasen nuestras culpas? Por lo visto si yo le pego un tiro a alguien me voy a la cárcel pero si el rey se lo pega a otra persona se va, con suerte, otro por él. Aunque seguramente la culpa sería del agredido por haberse puesto delante de la bala. Sinceramente, no se me ocurren palabras para definir esto.


Artículo 57.1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Juan Carlos I de Borbón (…).

Pero vamos a ver ¿No se supone que vivimos en democracia y que como tal podemos elegir a nuestros representantes? ¿Y si resulta que uno de estos herederos, amparándose en la inviolabilidad hacia su persona, es un ser corrupto? ¿Desde cuándo es democrático que un cargo de representación de una nación se herede como el que hereda un rancho?


Artículo 57.1. (…) La sucesión en el trono seguirá el orden (...) siendo la preferida siempre (…) el varón a la mujer (…).

Si ya de por si es antidemocrático y feudal se acompaña con la Ley Sálica. Y las mujeres de la Casa Real ¿qué pueden decir? Pues nada siguen sumisas mientras vivan del pueblo ¿Luego nos quejamos del trato de los musulmanes a la mujer? Esto es lo de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio porque es realmente insultante la discriminación de la mujer y más que lo diga la Constitución. Si la ministra de igualdad Bibiana Aído sirviese para algo o se hubiera leído este artículo supongo que tendría algo que decir.


Artículo 57.2. El príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.

O sea, que Felipe desde nacimiento ya es digno ¿Acaso los demás no nacemos con dignidad? Supongo que esto irá referido para esconder los antepasados felones que tuvieron.


Artículo 62. Corresponde al Rey: (…) h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.

O sea, que desde el Presidente D. Manuel Azaña los demás jefes de estado han sido militares como el dictador Francisco Franco y su sucesor el Borbón. Y lo que es más grave que este acto es heredero y vitalicio. Pero ¿No se supone que un militar no puede intervenir en política (la prueba está en el teniente coronel Mena)? Entonces ¿Por qué el Borbón representa a España allá donde va?


Esto es solamente una muestra de la Constitución que tenemos durante 30 años y que desconocemos. Personalmente, como una nulidad en leyes, son las dudas que me surgen después de haber estado leyendo la que se supone que es la ley de leyes. Pero bueno mientras el negocio les siga bien y nadie diga nada todo va bien. Supongo que será porque a la gente no le interesa.

Al principio he nombrado a Bertolt Brecht y quiero finalizar con una frase suya que refleja, claramente, lo que es la sociedad. Cada cual que saque sus propias conclusiones.

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales".