jueves, 31 de diciembre de 2009

Vete ya de una vez




No, yo no celebro que empecemos un año nuevo, celebro que acabemos el actual de una vez. Para mí, personalmente, un año nefasto en muchos aspectos, difícil de superar. Menos mal que apenas le queda unas horas.

Espero que este año sea mucho mejor, cosa que será muy fácil. Desear a todos un buen año y que, al menos, continuemos los mismos leyéndonos como hasta ahora.

Supongo que, ante un año nuevo, mucha gente tiene esperanzas en cambios y lo mira con optimismo. Yo soy de esos… aunque la Esteban dé las campanadas en Telecinco. Yo procuraré verlas en otro canal, no quiero empezar el año con mal pie.

Bueno, simplemente esto, en este nuevo año os deseo lo mejor.

lunes, 28 de diciembre de 2009

Una broma


Hoy, día de los Santos Inocentes, es típico gastar bromas. La verdad que nunca he entendido la relación entre una matanza de niños y esta costumbre, pero bueno.

No soy muy de bromas, no me gusta que alguien se las dé de gracioso a toda hora. Evidentemente que las entiendo y tampoco me importa que me gasten, supongo que como a todo el mundo. Pero más que la broma me gusta la socarronería, creo que tiene más gracia.

Bien, esta es mi broma, en la cual yo también me incluyo entre los inocentes. No podréis negar que no es una tomadura de pelo en toda regla ¿eh? (y lo que durará). Cuando recordé este vídeo se me quedó una cara de lelo que todavía me dura. Vivan las inocentadas, me parto con esta gente, ja, ja y más ja. Hay que reconocer que nos la han metido con gracia y estilo.


jueves, 24 de diciembre de 2009

Una noche distinta



Esta es la misma entrada que puse hace un año. El día es el mismo, por eso creo que sirve. Un año más y los motivos son los mismos, como lo serán al año que viene y al siguiente, y al siguiente, y al siguiente… Solo eso, al fin y al cabo, aunque no participe del folclore navideño, si que creo que es una noche distinta.

Desde hace más de diez años, el día de Nochebuena, suelo hacer siempre lo mismo; a las 8 de la tarde subo a la terraza de mi casa y enciendo una vela. No soy muy amante de la Navidad, pero sí que creo que esa es una noche especial. Tengo la suerte de haberla celebrado siempre en compañía de mi familia por ello me siento afortunado, por poder estar con la gente que quiero. Pero también surgen otros sentimientos inevitables, como son el acordarme de mis seres queridos que ya no están. Es duro, muy duro y por ello necesito un momento para acordarme de ellos en soledad. Justo es el momento en que enciendo la vela. Me acuerdo, especialmente, de los familiares que no están y no puedo evitar soltar unas lágrimas y es que algunas cosas nunca cambiarán.

En esos momentos, después del primer recuerdo, dedico mi luz a más gente. Gente que no conozco pero que existen. Y pienso en todos los que están lejos de casa por motivos de trabajo y esta noche no estarán con sus familiares, en aquellos que tienen que pasar la noche en un hospital, que tienen que dormir en un cajero, en un banco o en cualquier contenedor. En esas madres que desde sus países pensarán en sus hijos, lejos de casa, en aquellos lejos de sus países por motivos políticos, en los que están de viaje, en aquellos que esta noche cenarán solos en casa porque no tienen familia, u otros que sencillamente no podrán cenar, en todos aquellos que acabaron sus días lejos del hogar… como mi admirado poeta, y en tantos más que se nos podrían ocurrir y que no por no nombrarlos están ausentes. Por todos ellos también enciendo la vela para que su luz, al menos esta noche, no les haga sentirse tan solos. Que sepan que alguien, desde la distancia, se acuerda de ellos.

Este año, no solamente quiero dedicarles una vela, también les dedico esta canción, un canto a la paz y a la libertad nunca igualado, igual que os la dedico a todos los que pasáis por aquí.

Que paséis una buena noche.


martes, 22 de diciembre de 2009

Premio Alma con arte



Luis Alejandro, el eterno candidato, me ha concedido un premio llamado Alma con arte. La verdad que cuando a uno le conceden premios siempre es algo que alegra. Está bien que a uno le den todos los reconocimientos en vida. Una vez muerto ¿para qué? Esto es como ir al cielo. Lo que me tengan que dar allí que me lo den aquí que me hace falta.
Muchas gracias, Luis Alejandro. Con mucho gusto acepto el premio y paso a cumplir los requisitos para recogerlo. Dichas condiciones es contestar a unas sencillas preguntas. 

1. ¿En qué animal me reencarnaría?
Pues nunca lo he pensado, la verdad. Pero no me disgustaría ser mi perro y que mi madre fuera mi dueña. Con eso que el pero es el mejor amigo del hombre hay que ver el animal lo cuidado que está.

2. No podría sobrevivir sin...
Hasta hoy he podido. Todo es cuestión de aprender.

3. Lo que más aprecio de una persona...
Su inteligencia. Una persona inteligente creo que reúne todas las cualidades necesarias.

4. Suelo vestir de color...
Me gusta el gris. No suelo mezclar colores de ropa y, en todo caso, que sea oscura sin obsesionarme por el negro.

5. Tres palabras que me definan...
Bueno, ya que son tres… testarudo, irónico y burlón.

6. Un lugar al que viajaría.
Hay dos que espero poder visitar, algún día: La Isla de Pascua y la isla de Kiribati.

7. Mi cita favorita:
Hay muchas, no sabría decidirme por una.

8. Algo que quiero hacer...
En ocasiones desaparecer y que nadie me encuentre.

9. De mayor quiero ser...
Bueno, por pedir que no quede. Me gustaría ser presidente de la III República Española, pero con un ministerio también me conformaría, e incluso con una consejería… no tengo grandes ambiciones.

10. Mi mejor acción diaria.
Entiendo que será algo agradable que se realice a lo largo del día. En mi caso sería no hacer caso de la gente que no me aporta nada, no hacerles caso. Doy por hecho que es una buena acción porque evito ponerlos en ridículo.

Bueno, ahora se supone que tengo que entregar el premio a 14 personas, 7 blogueros juveniles y 7 blogueros sabios. Como yo no sé el concepto de juvenil cual puede ser y para mí sois todos sabios, mis elegidos son los siguientes.

Pegasa vuela, sueña, corre y lucha.
Un cachito de Mi.
In coraline´s mind.
Pensamientos de Mayte.
Vive y deja vivir.
Castelldefoc.
Menemósine.
Esther. Lugar de encuentro.
La mirilla de Nadia.
Matacucarachas.
Reflexiones.
Cuando Dios cierra una puerta abre una ventana.
Fuera queda el ruido.
Ministerio de cartón.

Como suele decirse en estos casos, ni están todos los que son ni son todos los que están. Podréis recoger el premio pero, evidentemente, no estáis obligados a seguir otorgándolo. Simplemente es una forma de felicitaros estas fiestas. Felicidades a todos.

martes, 15 de diciembre de 2009

Plan de planes


Después de muchos años organizando planes y fiestas para el día de Fin de Año, he llegado a la conclusión de que es la fecha más caprichosa del calendario.

Así como en Nochebuena hagas lo que hagas, siempre te sientes lleno y con el día a la altura de las circunstancias... con el día de Fin de Año... todo son expectativas y promesas en el aire... que normalmente poco tienen que ver con la realidad. Es el peor día del año para salir, con montones de gente por todas partes y territorio sin ley en los establecimientos de hostelería. Pero la ilusión siempre está ahí. El ritual de comer las uvas y empezar el año parece que surte el efecto de dejar atrás algo y tener más alas que el día anterior para poder volar hasta nubes en las que los sueños parecen posibles.

Al día siguiente... no puedes entender muy bien -si no es culpando al cava circulante- como podías estar tan convencido de que iba a ser una noche especial. Pero antes de etiquetar definitivamente el día como ingrato, he decidido darle una oportunidad... Y ahí entráis todos los que queráis.

Os propongo un plan. El plan... es que me propongáis un plan... el que sea... donde sea. Para todos aquellos que no sepáis lo que hacer, donde ir o no os apetezca estar con los mismos de siempre. No hablo de una invitación, hablo de una propuesta. Sería interesante que fuese factible y sometida a los dictámenes de prudencia que determina la crisis. Seguro que el Four Season de Bali o las islas Kiribati son opciones válidas.... pero creo que me sería imposible valorarlas. El compromiso, por mi parte, es el de valorar todas las propuestas, y si realmente una me parece asumible e interesante, poner todo mi empeño en llevarla a cabo.

Quizás sean varias las propuestas que se merecerían mi interés, pero entonces lo decidiría por intuición, o quizás de forma aleatoria. No contestaré ni valoraré cada propuesta que reciba porque estoy seguro que todas estarán llenas de ilusión y buenas intenciones y no seré yo quien ponga ningún reparo a ellas. Simplemente me uniré a la propuesta o no. Mi decisión la comunicaré el 27 de diciembre. Os diré si he aceptado alguno de los planes o si no ha sido así y ya me pondría en contacto con el elegido mediante dirección de correo de momento, y a ver como sale el asunto.

Y no, que esto no suene a gorroneo ni nada por el estilo. Simplemente es una forma diferente de hacer algo una noche en la que parece que la norma obligada sea el pasárselo bien.

Si no queréis que publique las propuestas me lo decís y así lo haré. No sé muy bien que puede salir de todo esto, pero como lo hago con la mejor de las intenciones, salga lo que salga, estará bien.

A ver como acaba este año y empieza el próximo…

sábado, 12 de diciembre de 2009

Quién lo diría...


Con las vueltas que da la vida, he visto reír a la tristeza
y llorar a la alegría.
No siempre lo bueno es lo mejor
y lo malo lo peor.


martes, 8 de diciembre de 2009

Que no sea oportunismo por Aminatu, que sea realidad



Dice un refrán que, solamente nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, y es cierto. Las personas somos así de estúpidas, egoístas y oportunistas ¿qué le vamos a hacer? Ahora todo el mundo conoce la realidad del Sáhara, gracias al valor de una mujer que está haciendo una reivindicación justa. Una mujer que es capaz de perder la vida si con ello consigue una poca para los suyos. Aminatu Haidar es una de esas raras especies que no le importa sacrificarse por lo que cree justo… y nosotros nos solidarizamos con ella ahora, pero ¿y antes? ¿Cuántos han alzado la voz por lo ocurrido en ese país? ¿Cuántos conocen el problema que allí ocurre? Y lo más gracioso ¿cuántos de esos que se solidarizan con esta mujer sabrían colocar en el mapa la región del Sáhara? Así es. Podemos darnos cuenta, por desgracia, que esto no deja de ser una de esas extrañas modas solidarias que aparecen de vez en cuando y luego se olvidan de la misma forma que se olvida la canción del verano, de la misma forma que irrumpieron. Yo me pongo a la cabeza de esos oportunistas con esta entrada, y con estas palabras reconozco mi culpa.

Desconozco en profundidad el conflicto con el Sáhara. Solamente sé lo que pueda saber alguien de oídas, pero me parece que es una situación insostenible. Tengo entendido que aquello es una especie de “tierra de nadie” donde entre unos y otros están haciendo padecer a los de siempre, al pobre pueblo que no tiene nada que ver.

España lo abandonó a su suerte en 1975, se cubrió de gloria en aquella ocasión. Si bien las cosas no estaban aquí como para apartar la vista de lo que ocurría en el Prado (Franco se moría), bien se podría haber tomado una solución más tarde, porque es un problema español. Es un problema de la política internacional de España porque, aunque parezca increíble, el Sáhara legalmente es España puesto que no hubo tratado de descolonización y devolución a sus dueños, pero los gobiernos no han querido meterse en líos. Sí, esa es la realidad. Los españoles se fueron de allí con lo puesto y no se supo nada más.

Tampoco creo que este país haga nada por los saharauis por varias razones:

La primera sería que no quiere meterse en líos con sus vecinos, por razones geográficas le conviene llevarse bien con ellos. Esto es así. Cualquiera de nosotros se puede llevar mal con el de otra calle o el de dos casas más abajo… pero con el que tienes al lado has de llevarte bien sí o sí. Hace un par de días un ministro marroquí, amenazaba a España con romper tratados en materia de inmigración, pesca y tráfico de drogas ¿qué supondría esto? Cientos de pateras, todos los días llegando a nuestras costas, barcos perseguidos y droga entrando en Europa a través de España.

La segunda razón sería la familiaridad que une a los dos monarcas, que sería también un grave problema. Cuando murió Hassan II, Campechano I dijo algo parecido a:

Se ha muerto mi hermano, ahora tengo un hijo (refiriéndose al actual rey Mohamed VI).

Y es que a Juan Carlos siempre le ha gustado eso de llevarse bien con los dictadores aunque luego saque la bandera de la (su) democracia.

La tercera razón, creo que podría ser que Marruecos, alentada por la resolución favorable al Sáhara, montase otra Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla (antiguas reivindicaciones por parte de ellos) y entonces montarse un buen jaleo.

Hablando en lenguaje coloquial, y con la confianza que creo tener con los que me leen habitualmente, podría decirse que, nos tienen cogidos por los huevos ¿cuál sería la solución? Se me ocurren dos:

La primera podría ser dejar que el tiempo siga, que esa mujer muera, no hacer nada y luego las típicas lamentaciones, en los periódicos, hablando de que era una gran mujer, luchadora por la libertad y a favor de una jodida democracia en la que tantas tropelías se comenten. Esperar a que el tiempo pase y la gente se olvide... como se olvidan tantas cosas que han sucedido.

La segunda, usando nuestra fiesta nacional sería, coger el toro por los cuernos. Plantarnos, apoyarla en reivindicaciones justas y tratar de solucionar un problema que ya dura 30 vergonzosos años. Si fuera preciso, retirar las tropas de Afganistán (que allí no pintan nada) y llevarlas a Ceuta, Melilla y Canarias… por si las moscas. Dar un puñetazo sobre la mesa y solucionar un problema que, insisto, le concierne a España dar solución.

Pero dado el carácter talantero de Zapatero y esgrimiendo las tres razones anteriores, creo que se tomará la primera solución. Me apostaría el gordo de Navidad que me va a tocar.

Aminatu Haidar, la pacifista activista saharaui, está dando una lección de lucha por unos derechos de un pueblo a ser libre. Al más puro estilo Gandhi, hace su protesta en forma de huelga de hambre. Todos la miramos con cara de pena pero solamente podemos hacer eso. Quién tiene la llave para solucionar el conflicto no moverá un dedo por ayudarla. Esto me crea una seria duda ¿sirve de algo la lucha pacífica? ¿Servirá de algo el sacrificio de esta mujer? Los que se tendrían que concienciar no lo hacen y pondrán el habitual gesto compungido si se produce un fatal desenlace, por lo tanto yo me pregunto ¿está justificado el terrorismo ante ciertas circunstancias como es este problema? ¿Sería lícito que los saharauis comenzasen una ola de terror poniendo bombas hasta obtener su libertad? Está claro que posiblemente no lo consigan, pero pensando de una forma retorcida sería algo así como:”Tú no me das lo que quiero, pero al menos te voy a joder” y ahora que nadie me acuse de apología al terrorismo (¡ya lo que me faltaba!), pero creo que se entiende.

Con esta situación es fácil comprender cómo se sentiría la II República cuando las potencias democráticas la abandonaron a su suerte ante el fascismo galopante. Ahora, España, está haciendo lo mismo con el Sáhara. Cambian los tiempos, las personas y las ideas, pero la situación es la misma.

Por todo esto, y por muchas razones más, espero que no olvidemos que el Sáhara existe, que pasadas unas semanas, o unos meses, nos hayamos olvidado de este problema y que muchos que han puesto su entrada en el blog, aprovechando la situación, que la recuerden sin que haga falta ninguna causa justificada para ello, ni por el simple oportunismo del momento, insisto que yo el primero.


Sáhara libre, libertad para el Sáhara.

الصحراء حرة ، حرة في الصحراء.

sábado, 5 de diciembre de 2009

¡Qué Constitución!


Artículo 1.- España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de libertad y justicia. Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo. La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de las regiones y de los municipios.

Artículo 2.- Todos los españoles son iguales ante la ley.

Artículo 3.- El estado español no tiene religión oficial.

Artículo 4.- El estado español... estará integrado por Municipios mancomunados en provincias y por las regiones que se constituyan en régimen de autonomía.

Artículo 6.- España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

Artículo 11.- Si una o varias provincias limítrofes, con características históricas, culturales y económicas comunes, acordaran organizarse en región autónoma para formar un núcleo político-administrativo dentro del Estado español, presentarán su Estatuto con arreglo a lo que establece el artículo 12.

Artículo 25.- No podrán ser fundamento de privilegios jurídicos la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas, las creencias religiosas...

Artículo 26.- Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial. El estado, las regiones, las provincias y los municipios no mantendrán, favorecerán ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas. Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero...

Artículo 36.- Los ciudadanos de uno y otro sexo mayores de veintitrés años, tendrán los mismo derechos electorales conformen determinen las leyes.

Artículo 40.- Todos los españoles, sin distinción de sexo, son admisibles a los empleos y cargos públicos, salvo las incompatibilidades que las leyes señalen.

Artículo 48.- La enseñanza primaria será gratuita y obligatoria. La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.

Artículo 51.- La potestad legislativa reside en el pueblo, que la ejerce mediante las Cortes y/o el Congreso de los Diputados.

Artículo 85.- El Presidente de la República es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones constitucionales. Una ley de carácter constitucional determinará el procedimiento para exigir la responsabilidad criminal del Presidente de la República.

Artículo 90.- Corresponde al Consejo de ministros, principalmente, elaborar los proyectos de ley que haya de someter al Parlamento, dictar decretos, ejercer la potestad reglamentaria...

Artículo 94.- La Justicia se administra en nombre del Estado... Los jueces son independientes en su función. Solo están sometidos a la ley.

Estos son algunos de la Constitución Republicana de 1931. No soy experto en leyes, pero a simple vista se pueden ver diferencias con la actual. Por ejemplo:

Artículo 14.- Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Esto es falso por casos conocidos. Leamos el artículo 2 de la constitución del 31 y el 14 de la actual. El usar, solamente el artículo “los” es muy ambiguo ¿Quiénes son “los”? ¿A qué españoles se refiere?

Artículo 16.3.- Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las siguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

El artículo 3 de la constitución del 31 dice de forma muy escueta y clara: El estado español no tiene religión oficial.

Por lo tanto, resulta impensable la nada democrática financiación especial de la Iglesia católica que hoy practica el Gobierno del PSOE. Ese matiz laico la hace -en este aspecto decisivo- muy superior a la Constitución actual.

Artículo 56.3.- La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (…).

Artículo 85 de la del 31. El Presidente de la República es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones constitucionales. Una ley de carácter constitucional determinará el procedimiento para exigir la responsabilidad criminal del Presidente de la República.

Sin comentarios.

Se podrían sacar muchísimas más comparaciones y ver punto por punto, pero no lo hago por dos razones: La primera porque no tengo tiempo, y la segunda porque no me apetece encabronarme al hacerlo pensando en la mierda de Constitución que tenemos, pensando en lo que tuvimos, en la que podríamos tener.

Si alguien está interesado, aquí puede leer la Constitución Republicana del 31 y aquí la Constitución Neofranquista del 78.

lunes, 30 de noviembre de 2009

El Papa Luna


Siento predilección por ciertos personajes históricos, todos ellos con la misma característica común. Se trata de hombres y mujeres que han tocado la gloria con las manos y, de la misma forma, han sido víctimas del más oscuro ostracismo, odio y rechazo por aquellos que antes los ensalzaron. Yo los denominaría perdedores de la historia. No, no diré nombres, pero poco a poco iré hablando de ellos. Quizá ese romanticismo que les envuelve, ese halo misterioso que les impregna, es el que hace que mi admiración sea máxima hacia ellos. Hoy, olvidados por la gran mayoría, solamente salen a relucir por un casual aparente para recordar lo que fueron.
Hoy hablaré de uno de ellos, Pedro Martínez de Luna. Es posible que el nombre no diga nada, pero si digo el Papa Luna, a algunos les sonará. Uno de los principales protagonistas del Cisma de Occidente, posiblemente la época más delicada de la historia de la Iglesia Católica. Una biografía apasionante, de un hombre convencido de su misión.

Hace años que lo “conocí” y me apasionó su vida, su existencia, todo lo que lo envolvía. Probablemente es el personaje que más me ha cautivado.

De ilustre y noble familia, Pedro de Luna fue el segundo hijo de Juan Martínez II de Luna y María Pérez de Gotor. Nació en el castillo familiar de su madre en Illueca (Zaragoza), hacia 1328. Recuerdo que la primera vez que visité el castillo, hace más de diez años, estaba en reformas, la última vez que estuve, hará tres años, lo habían convertido en una hospedería. Desde la cuna pertenecía a uno de los linajes más rancios de la nobleza aragonesa. Antepasados suyos asistieron a la toma de Calahorra al lado de Ramiro I primer Rey de Aragón y a la Batalla de las Navas de Tolosa, cuando las tropas cristianas de toda la Península consiguieron derrotar definitivamente a los musulmanes; hombres de su estirpe habían muerto en el Sitio de Fraga al servicio de Alfonso el Batallador y en los campos de Muret defendiendo inútilmente la vida de Pedro II; varones de su casta fueron testigos y protagonistas de las revueltas contra Ramiro II y contra Jaime I. En los últimos trescientos años, al menos un Luna se hallaba presente en cada acontecimiento de la Historia del Reino.

De acuerdo con la costumbre y la tradición, el segundón de los Luna y Pérez de Gotor hubo de encaminar su vida hacia los estudios y la carrera eclesiástica: con nueve años recibió la tonsura. El patrimonio familiar le permite realizar estudios en la afamada universidad de Montpellier, donde con veinte años se doctora en leyes y después en decretos. En esta universidad fue varios cursos profesor, alcanzando en ello notable fama. Durante sus años de estancia en Montpellier comienza además su carrera eclesiástica al recibir las órdenes menores.

Regresó a tierras de la Corona de Aragón y ocupó numerosos beneficios eclesiásticos -arcediano de Valencia, canónigo de Vich, de Tarragona y de Huesca, canónigo en Mallorca, etc., etc.-. Hasta que el 20 de diciembre de 1375, el pontífice Gregorio XI, accediendo al deseo de Pedro IV de Aragón, que buscaba recuperar influencia en la curia pontificia, nombra a Pedro de Luna cardenal, adscribiéndole a la basílica de Santa María en Cosmedín. Parte el nuevo cardenal a Aviñón, donde desde 1309 reside el papado, y que Clemente VI había convertido en estado pontificio. Sin embargo, en enero de 1378, Gregorio XI decide el regreso a Roma. Poco después muere el Papa. Su sucesión iba a ser compleja y muy discutida, los cardenales se vieron amenazados por el gentío que incluso llegó a entrar al lugar donde se producía la elección del nuevo Papa. El motivo es que querían un Papa italiano que devolviese el pontificado a la Ciudad Eterna. Salió elegido Urbano VI y los cardenales que no estaban de acuerdo con esta elección, bajo coacción decidieron huir a Aviñón. Allí eligieron a un nuevo papa, Clemente VII, provocando el Cisma de Occidente tras la elección consecutiva de dos sumos pontífices. Urbano VI residirá en Roma y Clemente VII lo hará en Aviñón. La mayoría de la curia huyó de Roma para unirse a Clemente VII.

En la obediencia a éste último, el cardenal Luna desempeñó muy importantes legacías, primero en los reinos de la península ibérica y luego en Francia, Inglaterra y Flandes, con el objetivo de conseguir la adhesión al papado de Aviñón. El éxito coronó su empresa en Castilla, Aragón y Navarra, aunque no en el resto de territorios. Por ello, tras la muerte de Urbano VI y la elección en Roma de Bonifacio IX, Pedro de Luna intentó la conciliación mediante la renuncia de ambos papas y el nombramiento de un nuevo. Ello le acarreó el distanciamiento de Clemente VII y su retirada a Reus. Tuvo que regresar al poco de haber llegado, debido al fallecimiento del papa Clemente. El 22 de septiembre de 1394, todos los cardenales de Aviñón se concordaron por vía de escrutinio y eligieron al cardenal de Aragón como sumo pontífice, con el nombre de Benedicto XIII.

El nuevo Papa que había firmado un compromiso para conseguir la unidad de la Iglesia, era sólo diacono. Por ello fue rápidamente ordenado sacerdote el 3 de octubre de 1394, y consagrado obispo y coronado sumo pontífice en la catedral de Aviñón el día 11 de octubre. Casi inmediatamente se reúne una gran asamblea de eclesiásticos en París para examinar las vías de solución del Cisma una vez más. La decisión tomada es la de proponer la abdicación de ambos papas.

Francia será la principal impulsora de esta solución, a la que se unen Inglaterra y Castilla, mientras Aragón permanece obediente a Benedicto XIII, cuyas convicciones han ido cambiando y que ahora se aferra a la idea de haber recibido un especial poder de parte de Dios que debe defender. En torno al Papa Luna se va creando un claro vacío de opinión, hasta que en julio de 1397, primero Castilla y luego Francia retiran su obediencia a Aviñón. Amenazados con la confiscación de bienes, 18 cardenales abandonan Aviñón. Quedaron sólo 6 cardenales fieles a Benedicto XIII.

Aviñón es cercado y sometido a duras penalidades, y finalmente el Papa Luna consiente en licenciar a sus tropas y se compromete a permanecer en el castillo de Aviñón, donde en realidad estará preso cuatro años hasta que es liberado. Entonces se produce una reacción a favor de Benedicto XIII y no sólo Aragón felicita al Papa, sino que Castilla e incluso Francia tornan a su obediencia.

Entretanto mejoraba la posición de Benedicto XIII, muere Bonifacio IX en 1403 y en Roma nombran un nuevo papa, Inocencio VII, que fallece en 1406. Su sucesor, Gregorio XII, parece estar más dispuesto a la conciliación. Aunque al final ni éste ni Benedicto XIII consiguen ni siquiera verse para llegar a un acuerdo. El abandono por parte de Francia de las filas de Aviñón provoca la celebración los concilios de Perpiñán y Pisa, reunidos por cada una de las partes. El primero no apoya con decisión al Papa Luna, y el segundo dicta sentencia contra ambos en 1409 declarando la sede pontificia vacante y nombrando a un nuevo papa: Alejandro V. Ahora el problema es tricéfalo debido a la existencia de tres Papas. Este fallece enseguida y le sucede Juan XXII. Pero Benedicto XIII se niega a reconocer al tercer papa.

La situación vuelve a estancarse, mientras Pedro de Luna permanece en tierras de la Corona de Aragón. En 1410 muere sin sucesión Martín I de Aragón y Benedicto XIII va a ser pieza importante en la decisión de los compromisarios de Caspe, que en 1412 nombran nuevo rey a Fernando de Antequera, proclive a la causa de Aviñón. El primer gesto de Fernando I fue ir a Tortosa a postrarse a los pies del Papa Luna que asistió a la ceremonia de coronación en La Seo de Zaragoza.

En 1413 el papa Juan XXII y el nuevo emperador Segismundo convienen en celebrar un Concilio General en Constanza, que se inicia el 1 de enero de 1415. El concilio consigue la renuncia de Juan XXII y de Gregorio XII, pero Benedicto XIII se niega a abdicar sino se cumplen una serie de condiciones que él basaba en el argumento de que él mismo era el único cardenal que quedaba de los elegidos antes de que se produjese el Cisma, y por tanto el único realmente legítimo. Se acuerda entonces en Constanza resolver el cisma sin el concurso de Benedicto XIII, que se había refugiado en Peñíscola. Ni siquiera Fernando I de Aragón le apoyará. Y por fin el concilio de Constanza resuelve sentencia contra él y el 26 de julio de 1417 le depone como papa.

Aislado en el castillo de Peñíscola permanecerá el Papa Luna fiel a sus convicciones y cada vez más solo, sin que ninguno de los intentos realizados - unos más aviesos que otros- por parte de los legados del nuevo Papa romano, Martín V, y de los príncipes cristianos abran mella en el ánimo del depuesto pontífice. Pedro de Luna muere creyéndose el legítimo ocupante del solio pontifical el 23 de noviembre de 1424. Su muerte sin embargo no se hizo pública hasta mucho después, cuando los cardenales que él había nombrado se hubieron repartido el tesoro pontificio. Su cadáver fue enterrado en un salón principal del castillo de Peñascosa, desde donde su sobrino Juan de Lanuza lo trasladó a la casa familiar de Illueca, donde permaneció hasta que debido a la invasión napoleónica, los franceses tiraron su cuerpo al río recuperándose, solamente, su calavera.

Es un personaje injustamente olvidado, siendo el primer Papa de nuestra historia (en Aragón presumen de ello y dicen "El primer Papa aragonés de la historia"). Está declarado como Antipapa por la Iglesia Católica. En el Concilio de Constanza se le condenó diciendo:


"Luna es un perjuro, contumaz, hereje causa y alimento de un largo cisma,... perezca en la memoria quien turbó a la humanidad, sea indigno de sus cargos y títulos y sea excluido de la Iglesia como rama seca y podrida".


Bien que se cumplió esa sentencia.

Era un erudito y se considera que su biblioteca era la más grande la época (superior incluso a la de reyes) con todo tipo de materias en ella.

Vivió hasta los 96 años, algo inaudito para la época, creyéndose Papa, de ahí la expresión “seguir en sus trece”, por Benedicto XIII, y después de sufrir varios intentos de asesinato. A su muerte ocurrieron más cosas, relacionadas con Él… pero eso ya es otra historia. El protagonista absoluto es D. Pedro Martínez de Luna, Benedicto XIII, el Papa Luna.

Ahora bien, la pregunta que puede ser motivo de debate ¿Era Papa legítimo? ¿No lo era? Como he dicho al principio, hace muchos años que lo descubrí, más de 15, he estado en el lugar donde nació, he visitado Aviñón y, por supuesto Peñiscola. He leído sobre Él tanto desde el punto de vista histórico, como desde el punto de vista religioso y, a pesar de todo, no sabría definirme de una forma aseverativa en uno o en otro sentido. Eso lo dejo al libre criterio de cada cual. Cuando me han preguntado, me he limitado a contar lo que sé y nunca me he posicionado. Siendo imparcial puedo entender razones a favor y en contra. En unos lugares he visto su escudo de armas con los atributos que corresponden a los Papas con la tiara, llaves de San Pedro, etc. (1), en otros lo he visto solamente como cardenal y no reconocido como Papa (2).


(1) (2)


Lo que sí que creo es que fue tratado de manera muy injusta, no ya por sus contemporáneos, sino por aquellos que han relegado su nombre al olvido, limitándose su recuerdo a un castillo en Peñíscola ¿Quién se acordaría de este personaje si no fuera por ese castillo? En unas líneas no se puede profundizar mucho en una biografía tan apasionante. Me he limitado a contar los datos más generales de este digno perdedor de la historia. Animo a todos a que lo descubran. No defraudará.

Añado este magnífico vídeo sobre su figura (darle al play).

sábado, 28 de noviembre de 2009

Estimado cliente


Estimado cliente:


Así empiezan las cartitas que los bancos suelen mandar al domicilio.

El otro día, hablando con un amigo, me contó lo que le había ocurrido con su banco. En su trabajo se habían retrasado en el pago de la nómina unos días. Cual fue la sorpresa que al poco tiempo le enviaron una carta en la que le decían que no había pagado un recibo al banco de 41,81 euros y que como consecuencia de ese impago le cargaban 30 euros por intereses. Desde luego que hay amores, o estimas, que mejor no tenerlos. Como tengo su permiso, aquí pongo el recibo escaneado para que se vea que es cierto.




El profesor que me daba economía solía decir que los bancos son fábricas de hacer dinero. Con el tiempo he entendido el significado de esa frase.

Está claro que las cosas son como son y que si uno firma algo tiene que cumplirlo pero ¿no pueden comprender que si una persona no paga es porque no puede? No es nada agradable recibir una cartita de estas en las que, si no estás lo suficientemente hundido, todavía te hunden más. Este caso no es el único. Estoy seguro que hay gente que vive, constantemente, con el agua al cuello. Así, por si fuera poco, por no poder pagar todavía se le sanciona con casi un 70% de la deuda (en este caso). Yo me pregunto; si una persona no tiene ingresos y tiene otras prioridades necesarias y no puede pagar a un banco ¿qué tiene que hacer? ¿atracar un banco? ¿ponerse a delinquir? ¿darse a la bebida para olvidarse?

La situación para mucha gente está mal. Mucho peor de lo que la gente se cree. Un país con casi 5.000.000 de parados es algo desastroso porque son muchas familias que no llegan a todo... y los bancos, esos a los cuales el gobierno les inyectó dinero, tienen que cobrar sí o sí, porque si no te penalizan y es peor. En esta sociedad una persona puede dejar de comer, ir con la ropa vieja o las zapatillas agujereadas... pero no puede dejar de pagar a los bancos.

Pues sí. Esto es el capitalismo. Esto es lo que oprime a millones de personas en todo el mundo y España no podía ser menos… por mucho que ZP y sus mariachis (sindicalistas incluidos) profanen la Internacional, con un pañuelo rojo anudado al cuello.

No quiero imaginar la situación de muchas familias. Pero todo esto sirve para darnos cuenta que vivimos en un país civilizado, porque con la que está cayendo es algo inexplicable que las masas, no hayan asaltado el Congreso de los Diputados, con los especímenes que lo frecuentan allí dentro, o la Zarzuela, a cuya parásita familia les pagamos (que se sepa) casi 9.000.000 de euros al año (aparte mantenimiento de inmuebles y servicios varios), o incluso los bancos que en estos tiempos ahogan al trabajador sin posibilidad de respirar ¡Y no! No estoy llamando a una sublevación, me caerían 30 años por ello y no me apetece nada, pero a buen entendedor...

Algo deberíamos aprender de los franceses, y su glorioso 14 de julio, y no solamente como se hace la tortilla.

lunes, 23 de noviembre de 2009

Españoles... Franco, ha resucitado


Así empezaba uno de los periodos más nefastos de la historia de España.






Afortunadamente el dictador ya murió, para vergüenza de este país de viejo y en la cama, pero al menos ya no está.

Pues bien, si la anterior entrada conmemoraba el hecho histórico de Arias Navarro anunciando tan esperado acontecimiento, en esta ocasión parece ser que se cumple aquello de mala hierba nunca muere.

Por lo visto las cosas van a cambiar en este país. Qué poco que dura la alegría en la casa del pobre. Seguro que los buenos españoles lo están celebrando escuchando zarzuela y brindando con un Rioja. Rouco mandará que suenen las campanas en todas las iglesias de España. En estos días de gran agitación política, solamente se salvarán aquellos que nunca han condenado el Franquismo, o sea, el PP. Bueno, este es el primer discurso de Franco, en su nueva etapa.



viernes, 20 de noviembre de 2009

Españoles... Franco, ha muerto


Todos hemos visto u oído a Arias Navarro, la noche que murió Franco. Aquí lo podréis recordar.





Como hoy se cumplen 34 años de aquella fecha, quería volver a revivirlo tal y como fue realmente. El vídeo anterior se grabó tras horas y horas de trabajo. Para que veáis lo difícil que resultó decir aquellas históricas palabras.



miércoles, 18 de noviembre de 2009

Premio a la Honestidad


Siempre es de agradecer cuando a uno le otorgan un premio. Es señal que la gente se acuerda de ti, puesto que estas cosas siempre se suelen hacer cuando uno ha pasado a mejor vida (mejor dicho a no tenerla).
Allá, en el país de los Andes, hay un bloguero que me ha concedido un premio, el premio a la Honestidad. Su nombre es Luis Alejandro, su blog El blog del Eterno Candidato.
Hace tiempo que lo descubrí, más de un año, pero hace apenas unos meses que comento en el. Evidentemente no lo conozco personalmente, pero por sus escritos se descubre a la persona. Se ve íntegro, afable y con una intelectualidad manifiesta que no logra disimular. Si hay blogs de visita obligada este es uno de ellos. Os lo recomiendo a todos.
Luis Alejandro gracias por este inmerecido galardón.
Quisiera dedicar y ofrecer este premio a todos aquellos que me leéis habitualmente, demostrando vuestra honestidad con este lugar.
Gracias a todos.

lunes, 16 de noviembre de 2009

Siento vergüenza


Tengo vergüenza. Sí, así es. Estoy avergonzado por ser valenciano. Nunca creí que diría esto y la verdad que no debería hacerlo de ser de tan magnífica tierra, pero es lo que hay. Sí, sé que no está bien. Siempre he llevado a gala mis orígenes. Me he enorgullecido de ser de la misma cuna de gentes como Vicente Blasco Ibáñez, el maestro Serrano, Joaquín Sorolla, Juan Peset, Concha Piquer, Miguel Hernández, Santiago Calatrava, Ausiàs March, Los Borgia, Nacho Duato, Vicente Martín Soler, Juan de Timoneda, Ruperto Chapí, Mariano Benlliure, Pedro Cavadas, y tantos, tantos otros que le han dado nombre y orgullo a mi tierra. Pero ahora hay un nefasto personaje que se pasa todo eso por sus narices, y ensucia y difama, la misma tierra de tan ilustres personajes.

Y digo esto porque me sacan los colores cada vez que alguien de fuera me dice: “Menudo personaje habéis elegido los valencianos”. Claro, yo, inmediatamente, digo que no tengo nada que ver, pero como siempre se tiende a generalizar pues me meten en el mismo saco. Además, quién no me conozca pero sepa mi origen, pues también me cuelga la etiqueta. Por eso me ruborizo cada vez que digo de donde soy.

El causante de esta vergüenza no es otro que el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. No, ahora no me pondré a explicar todas las cacicadas de este nefasto personaje, creo que de todos es sabido lo ocurrido estos últimos meses en Valencia (cuando leáis esto pensar que estoy metido en un saco, de cuclillas para que no me vea nadie). Lo último, lo que faltaba para escarnio de los valencianos, es la frase que este indigente moral le dijo al portavoz del PSOE, Ángel Luna, en Les Corts la semana pasada:


"A usted le encantaría coger una furgoneta, venirse de madrugada a mi casa y por la mañana aparecer yo boca abajo en una cuneta".


En un país decente, este tipo ya estaría relegado al más oscuro ostracismo. Pero esto es España. Hace falta ser muy ruin, amoral y abyecto para pronunciar, precisamente él, semejante barbaridad. Pongámonos en el lugar de la gente que ha visto como se han llevado a sus padres, hijos, hermanos, maridos en esos camiones y no los han vuelto a ver. Pongámonos en el lugar de esa gente que tiene a sus familiares en una cuneta, por culpa de los antepasados ideológicos de este tipo y por los colegas de partido que se niegan a “remover” el pasado. Cada cual que reflexione.




Precisamente, las palabras del que a partir de ahora me referiré como el innombrable, para no ensuciar mi blog con su nombre, me recuerdan el caso del abuelo de mi madrina. Una noche, ya acabada la guerra, se lo llevaron atado en medio de cuatro caballos del honorable cuerpo de la guardia civil, mientras su mujer y tres hijos pequeños estaban en la puerta de casa sin poder hacer nada. No lo mataron, pero lo soltaron a los tres años, ciego de por vida, debido a las palizas que había recibido. Y este sujeto se permite el lujo de hablar de esa forma. De hablar sobre furgonetas, salidas nocturnas y cunetas.

Lo que tengo claro es que si el innombrable se oliese algo parecido, ocurrirían dos cosas:

1ª) Saldría de su casa con lo puesto, seguramente con algún pijama regalado por el Bigotes.

2ª) Se pondría a llorar, diciendo que él es inocente que no tiene nada que ver y cual Vellido Dolfos, diría que se llevasen a otro en su lugar. Ya tiene experiencia en dejar que otros sean los que paguen sus culpas (que se lo pregunten al pijo ignorante de Costa).




Sinceramente, lo que más me jode de todo esto, y no tengo ninguna duda que así será, es que el PP volverá a ganar en la Comunidad Valenciana. No entiendo porque la gente es así de absurda. Un partido es capaz de poner al infame del pueblo, y por votar a las siglas, el tonto gana una alcaldía, en este caso la presidencia de una comunidad autónoma. Cuando esto ocurra, podréis pensar que los valencianos son estúpidos, ignorantes y todos los adjetivos descalificativos que se os ocurran, pero por favor también pensar que, al menos hay uno, que se avergüenza de todo ello.

No me cabe duda que este tipo volverá a abochornarme. Unamuno, en octubre del 36, dijo:

Pobre España, pobre España.

Me permito la licencia de decir:

Pobre Valencia, pobre Valencia.

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Un muro simbólico



Estos días se celebra el vigésimo aniversario de la caída del muro de Berlín. La verdad que mi memoria histórica no recuerda especialmente esa fecha. Ante ciertas efemérides siempre se suele preguntar ¿Qué hacías entonces?, ¿dónde estabas?, ¿cómo lo viviste? Yo, la verdad que ni pajolera idea. Tenía 15 años así que supongo que sería un día de clase normal en el instituto.

Estos días no hago más que oír que el mundo cambiaba, que significaba la caída del comunismo y más cosas por el estilo. Es como el desfile de la victoria de alguien que derrota a su contrincante.

Personalmente no creo que el comunismo cayera con el muro. El muro simplemente es un simbolismo de algo, pero no es la caída de nada en sí mismo. Para analizar un hecho político como este deberíamos retroceder en el tiempo y analizar un poco la historia de la U.R.S.S. La historia, en general, es política. Se estudian acontecimientos políticos, da igual el siglo XX que el siglo X, todo es política. Por ello no es creíble que alguien diga que le gusta la historia pero que no le gusta la política. Es lo mismo que si alguien dice que le gusta leer pero no se ha leído el Quijote. Hay cosas inconcebibles y estas son algunas de ellas. Por lo tanto, decía, que habría que remontarse a los tiempos del Estalinismo y analizar el feroz régimen que era aquello, en nombre del comunismo.

A la muerte de Stalin, su sucesor Jrushchev, empieza a romper de forma lenta con el régimen anterior, siguiendo con Brézhnev y ya de una forma más pronunciada con Andrópov y Chernenko. Con Gorbachov, se podría decir que la U.R.S.S. solamente era un recuerdo. Por lo tanto, ese hipotético muro no cayó un día, se iba degradando poco a poco hasta quedar en nada.

Como decía antes, ese día es importante por el triunfo de una ideología sobre otra, su antagónica, el capitalismo.

Ahora bien. He oído a gente echar pestes contra el comunismo. Ideológicamente no soy comunista, pero tampoco puedo llegar a entender muy bien que tiene de malo un comunismo bien aplicado. No, no me estoy refiriendo a regímenes totalitarios como los de Stalin, Ceaucescu o Pol Pot, simplemente me estoy refiriendo a un uso racional de la ideología. Por ejemplo, Hitler, Mussolini y Franco lo odiaban a muerte, eran anticomunistas y no voy a descubrir a estos personajes. La Iglesia Católica no se define comunista y tampoco voy a explayarme con ella. Simplemente me refiero a una buena práctica de estas ideas. Visto desde un punto de vista, quizá un poco romántico, creo que hubo un tiempo que supuso una liberación para la clase trabajadora de principios del siglo XX, una esperanza, pero al final, acabó convirtiéndose en pesadilla por una mala aplicación, no por ella misma en sí. La verdad que es un tema bastante extenso y complicado el discutir sobre ideologías y consecuencias, y además, no soy el más indicado para analizar las bondades y miserias de uno y de otro. Por lo que haya sido el comunismo ha fracasado. Ahora bien ¿podemos decir que el capitalismo es la solución a todo? Estamos viviendo en estos tiempos siguiendo esta doctrina y no hace falta explicar la situación. La grave crisis que nos azota es consecuencia de un capitalismo exprimido al máximo ¿podríamos decir que llegamos a su fin? ¿sería lógico pensar que algún día caerá su muro? y lo que más me intriga, es que si el comunismo ha fracasado, el capitalismo lo está haciendo... ¿Qué vendrá después? Como decía un ciego, ya veremos.



P.D. Los lameculos oficiales se llenan la boca diciendo que el rey es el mejor representante de los intereses de España en el extranjero. Pues bien, no he oído que el Borbón, esté intercediendo por los marineros del Alakrana con su homólogo somalí. Seguramente estará negociando en algún país, que el empresario de turno, monte allí sus empresas, para forrarse todavía más (supongo que alguna comisión le caerá). En fin esto es lo que tiene el capitalismo.

P.D.2 Espero que se solucione, de la mejor manera, lo de los marineros secuestrados.

sábado, 7 de noviembre de 2009

Mis silencios


Sí, siempre hay algo que contar, por nimio que sea. Por eso escribo estas palabras, por decir algo.

Siempre me han dicho que no hablo de mí, que no cuento mis cosas. Es cierto. No me gusta. Si me siento defraudado con alguien, o algo, tengo que asimilarlo en soledad. Si he perdido la motivación ocurre lo mismo. En ocasiones me han dicho que no digo lo que siento y también es verdad. Omito hablar de mis sentimientos porque temo que pueda resultar en un futuro, comprometedor, por lo tanto, prefiero demostrar las cosas, o dejar ligeras pinceladas de palabras en ocasiones, pero no resultar empalagoso. Es tan sencillo decir “te quiero” por un momento puntual, entre sábanas la mayoría de las veces, que me da miedo que me lo digan. Evidentemente yo no lo haré. Hay otras palabras más adecuadas, pero hay que saber encontrarlas y no es el momento.

Ahora es una de esas veces que cualquiera me preguntaría ¿qué te pasa? Y yo respondería que nada. Pues eso, no me pasa nada, simplemente quiero que respeten mis silencios.

martes, 3 de noviembre de 2009

Ágora



Hacía años que no veía una película como esta. Hay películas buenas, que vale la pena ver y una vez vistas te quedas con una buena sensación. Pero hay otro tipo de películas que no solamente son buenas sino que, aparte, remueven algo en mi interior que hace que me enamore del personaje, que quiera ser como él, que yo mismo me vea allí dentro porque dice lo que yo pienso.
Este grupo es minoritario respecto al primero. Podría citar películas como Braveheart o El club de los poetas muertos. Que no solamente son magníficas, sino que me hacen sentir una profunda admiración hacia el protagonista principal.
En este caso ha sido algo mucho más allá. Ha sido, sí lo reconozco, un amor platónico hacia el personaje, la persona, la esencia, una mujer que amaba la cultura, el conocimiento, el saber ¿Dónde estás Hypatia?
Es fácil imaginar la situación de la época para alguien como ella. Del mismo modo se puede entrelazar una pregunta relacionado con todo ello ¿Por qué no ha habido más mujeres cómo ella? ¿Por qué destacaban únicamente los hombres? Son cuestiones que tienen respuesta si vemos la evolución de la historia y el papel muy secundario que se le ha otorgado a la mujer. Dudo mucho que no hubiera podido existir una Leonarda, una Cervantes, una Rafaela, una Galilea… y así todos los personajes que queramos cambiados al sexo femenino.
Hypatia tiene el privilegio de ser la única mujer del famoso cuadro de Rafael, La escuela de Atenas.



Es una película que describe muy bien lo que es un fanatismo. Hoy, esos que llamamos talibanes, no dejan de ser más que sucesores de los antiguos cristianos, en cuyo nombre de dios era suficiente para matar. Nunca he entendido las religiones, ni a los dioses, ni a todo lo que deriva de ello. Cuando alguien me ha preguntado si soy creyente, siempre le he contestado que mi ignorancia está llena de otras cosas, y no quiero serlo todavía más. Pero el tema no es este. Se trata de la intolerancia y la falta de razón en nombre de un dios.
La protagonista me ha cautivado. Tener a una mujer así cerca, con la que poder compartir diálogos acotados para dos, hablar de historia, filosofía, arquitectura, literatura, política sin cansarse, sin importar nada. Hablar de algo más que de lo caro que está el pescado o de los chismes del resto del mundo es algo que no tiene precio. Son mujeres excepcionales, únicas. Son Alma diferente.
Sinceramente, os recomiendo la película. Por favor, no dejéis de verla.


jueves, 29 de octubre de 2009

¿Enterramiento o incineración?



Estos días, vísperas de Todos los Santos, estoy un poco pensativo. Tampoco es que sea nada de importancia pero desde hace un tiempo me ha surgido una duda que se ha agudizado con la fiesta que se acerca en recuerdo de los muertos.

Es una especie de duda existencial sobre mí cuando ya no esté aquí. Tampoco es algo que no me deje vivir, pero sí que lo pienso de vez en cuando. Se trata de cuando me muera (evidentemente antes), elegir entre incineración o enterramiento de los de toda la vida, o sea dentro de la caja y al nicho.

De momento no tengo idea de morirme, pero es algo que pensé este verano, después de una visita al cementerio y vi una tumba abierta con un ataúd medio deshecho. No sé, está claro que no me enteraré cuando llegue el momento pero claro… acabar así…

Tampoco tengo miedo a caer en un estado de catalepsia, puesto que soy donante y espero que algún órgano vital se pueda aprovechar.

Por otra parte la incineración es algo que nunca me había planteado. Tampoco me parece muy agradable que alguien tenga las cenizas de un muerto encima del televisor, evidentemente espero que conmigo no lo hicieran, y si tuviera que decir que esparcieran mis cenizas en algún sitio hay, hoy por hoy, dos o tres donde me gustaría descansar, y el caso es que ir con el coche para que suelten un par de piernas y medio brazo transformado en polvo pues no sé, porque está claro que una vez muerto se trata de descansar en paz, y que los demás también lo hagan.

Llevo pagando (bueno mi madre) el recibo de los muertos desde que tengo un mes de vida así que, después de 35 años, ya hay pagados unos cuantos entierros, vamos que para que me lleven en carroza y suene la Marcha fúnebre de Chopin a mi paso. Por lo visto es más económico la incineración que el entierro normal (que es lo que estoy pagando) y menuda gracia estar pagando algo que luego no se usará porque, literalmente, irá al fuego.

En fin, esta es mi duda. Ya sé que todavía (o eso espero) no me llega la hora. Supongo que dadas las fechas, ha vuelto a resurgir esa duda en mi interior, algo así como ¿mañana me pongo corbata, o no, para ir a una reunión?


domingo, 25 de octubre de 2009

Felipe, un trabajador más


Al escuchar ciertas cosas me siento, cuanto menos, indignado, irritado, cabreado y, añadamos, estupefacto. El motivo es el siguiente: En la celebración de los Premios Príncipe de Asturias, celebrados hace un par de días, el príncipe, en su discurso, hizo alusión situación de crisis que atravesamos e incidió en el problema del paro. Un discurso populista y demagógico. No por el contenido, sino por la persona que pronunciaba esas palabras.
Aquí se puede ver el vídeo de una parte de dicho discurso.

¿Qué se puede pensar, a bote pronto, escuchando a este, hijo de campechano, pronunciando esas palabras? Yo pienso dos cosas, y por desgracia ninguna buena, y es que él cree que somos imbéciles o que tiene poca vergüenza.

Vamos a ver. Un tío que no ha trabajado en su vida, que vive del pueblo y tal y como están las cosas se atreva a decir que “el paro hiere nuestra dignidad humana” tiene que tener la cara dura ¿De qué dignidad está hablando? ¿A qué dignidad se refiere? ¿El sabe lo que es ir al INEM? ¿A casas de beneficencia? ¿O recibir cartitas del banco en plan amenazador? ¿Y que ha hecho para no tener que pasar por eso? Nada, solamente nacer. Eso sí, un sistema como el nuestro, que se llama democrático, dice que eso es justo.

Pide esfuerzo colectivo para salir de la situación cohesión y esfuerzo. Yo me pregunto ¿Qué hará el Borbón para que todos salgamos de esta situación? ¿Qué medidas está tomando para que esto se solucione?

Ay, Felipín. Una cosa es que tenga a palmeros escribiéndole cosas que todos quieren oír y otra que tenga la cara dura de decirlas, por que ¿Son los Borbones ejemplo de superación, ayuda y trabajo por la mejora de este país? Para saber esto solamente hay que leer la historia de este país y ver lo que han hecho a lo largo de la historia. Desde el enajenado Felipe V, pasando por el nefasto Fernando VII y llegar al crápula de Juan Carlos I, cuya ambición le hizo aliarse con el dictador, traicionar a su padre, para después volver a traicionar al primero ¿Y esto es lo que nos representa por el mundo?

En fin, aquí lo dejo porque no quiero que me salte el marcapasos.

Sinceramente, cada vez que veo y oigo a estos personajes, más admiro a la Francia revolucionaria.

sábado, 17 de octubre de 2009

PP, PPartido de corruPPtos


La distancia más corta entre dos puntos es una línea recta. Pues por ello, y para no andar con rodeos, hay que decir que EL PP EN LA COMUNIDAD VALENCIANA ES UN PARTIDO CORRUPTO.

Todo el mundo sabe lo que ha ocurrido con la trama Gürtel, así que no me pararé demasiado en explicarlo y, precisamente por eso, es algo vergonzoso para todos los valencianos.

Nunca la Comunidad había estado en el ojo del huracán por tantos escándalos ¡Nunca! Una Comunidad, tradicionalmente de izquierdas desde los tiempos del gran Blasco Ibáñez, se ha convertido en una especie de Chicago años 20, donde los peperos hacen y deshacen a su antojo.

Empezó ese tío nacido en Murcia, un tal Eduardo Zaplana, que cuando le entrevistaban decía aquello de nosotros los valencianos…, pasando por el padrino de Castellón, Carlos Fabra y acabando, de momento, con un amiguito del alma, te quiero un huevo y lo sabes, del bronceado Camps y pagando el pato el pardillo de Costa, que ya se puede decir que es un cadáver político, puesto que su pasado corrupto siempre le va a perseguir.

Por cierto, lo último que se ha sabido es que los de la trama Gürtel se metieron al bolsillo, casi seis millones de euros, en comisiones, con la visita del Papa a Valencia en 2006.

Pues sí, para la vergüenza de los valencianos, estamos representados por esta gente. Pero bueno, alguien podrá preguntar ¿y para qué les votan? Pues también es verdad. Es algo inexplicable y sinceramente no lo entiendo. El ser humano, o podría decir el ser humano valenciano, es de una especie muy rara.

Como consecuencia de esto ha sido la caída de Costa, un tío que cuando llegó a ocupar el cargo de secretario general del partido ya estaba todo montado. Yo me pregunto ¿por qué es culpable Costa y Camps es inocente? ¿No sería lógico que también destituyeran a Camps? Hablando en lenguaje coloquial, alguien se tenía que comer el marrón, y se lo ha comido el más lelo.




Por mí como si se sacan los ojos entre ellos. Aunque esta gente, lejos de aceptar sus culpas, lo que hace es decir que esto es una trama del PSOE. O sea, lo que sería una sobretrama, para entendernos. Entonces si todo es culpa de los sociatas ¿por qué han destituido a Costa?, ¿para que no se enfade ZP? Desde luego que hay que ser muy imbécil, o votante del PP, para creerse eso. Este Rajoy, igual que el Caudillo veía comunistas hasta detrás de los sellos, el ve a sociatas.

De todas formas, yo creo que Mariano se equivoca, y la culpa de esta trama corrupta no es de ZP, sino del periódico que lo hizo público y del juez que lo investigó. Desde luego que la gente es muy mala ¿Por qué lo harían? ¿No podrían haberse callado?

Pero de todo esto, lo que también es vergonzoso, es lo de la televisión autonómica, Campsnal 9. Sí, la verdad que no merece otro nombre por su constante peloteo al PP. Apenas dedican un par de minutos, por telediario, para informar sobre este asunto, evidentemente poco y mal. Si fuera por esta televisión los valencianos no nos enteraríamos de nada. Este NO-DO valenciano, trata de ofrecer una imagen idílica de la Comunidad Valenciana. Para ello nada mejor que no dar importancia a noticias importantes, y dedicar todos los informativos a sucesos. Por ejemplo, son capaces de despachar la noticia sobre la trama corrupta en un par de minutos, y dedicarle más de cinco a un agricultor que ha cultivado una calabaza de 60 kg. Es vergonzosa la manipulación de esta televisón.

Esto es un correo que me pasaron hace tiempo que refleja, claramente, lo que es la Comunidad Valenciana:

Dar un cheque en blanco a un Arquitecto para que te construya un edificio horrendo y gris (Ciudad de las Artes): 760.880.921 euros : Ciudad de las Artes.

Pelearse por un campeonato en el mar que solo tuvo una audiencia del 4% de share, y que en realidad nadie entendía... 1.500.000.000 euros: America's Cup.

Aceptar el chantaje de un viejo raquítico con pasta para que veamos como 24 coches a 300 km/h paseen por nuestras playas: 100.000.000 euros: Formula 1.

Traer a un hombre con sotana durante un día para que bendiga todas sus obras: 10.000.000 euros: La visita del Papa.

Crear a toda costa una necesidad para un estadio nuevo para el Valencia, cuando ha estado a puto de quebrar la entidad: 400.000.000 euros: El nuevo Mestalla.

Crear el Agora para el Open de Tenis que todas las ciudades han desechado: 113.000.000 euros: Open de Tenis.

Crear en Xàtiva una plaza de toros cubierta para un mitin de Rajoy: 2.000.000 euros: Plaza cubierta.

Ayuda a sus campañas sobre el trasvase del Ebro y desinformar con el valenciano-catalán y Educación para la Ciudadanía: 4.000.000 euros: A favor del trasvase.

Para crear una mejor red de transporte metropolitano, para que puedan atenderme una urgencia en un hospital antes de 3 horas, para que los niños puedan estudiar en un edificio y no en un barracón, para que las industrias tengan ayuda en la competencia internacional, para fomentar el I+D+I, para desarrollar la ley de dependencia, para pagar la deuda de 15.000.000 euros a las universidades, para no ser los mejores en fracaso escolar, para no ser una ciudad de primera con sueldos del tercer mundo, NO HAY DINERO.

Para todo lo demás, MasterCamps.




¡¡Ay, si don Vicente levantase la cabeza!!

miércoles, 14 de octubre de 2009

Ambigramas


Ambigrama. La primera vez que escuché esta palabra creía que me estaban hablando de una enfermedad. Pero no podía ser. Era una clase de dibujo y no tenía sentido. Después, el profesor nos dijo que quién sabía dibujar un ambigrama, era capaz de dibujar cualquier cosa. Para aprobar su asignatura era necesario presentarle 5 dibujos con esta característica, siguiendo las pautas que él nos decía, a lo largo del curso. Era un trabajo realmente complicado, pero a la vez interesante y divertido, donde la imaginación se disparaba.

Pero ¿qué es un ambigrama? No es, ni más ni menos, que dibujos o palabras que admiten, al menos, dos lecturas diferentes dependiendo de la posición en que estén colocadas. Vemos un dibujo de una forma, lo volvemos del revés y vemos otra forma, ya serían dos. Esto es lo más habitual. Podríamos seguir complicándolo y aparte de girarlo 180º, también girándolo 90º y ver otra figura, pero esto ya sería algo complicadísimo.

En las cosas del dibujo, una imagen vale más que mil palabras. Aquí tenéis algunos ejemplos de dibujos con esta particularidad.











Interesante ¿verdad? Os animo a que intentéis dibujar alguno vosotros ¿Seríais capaces?

sábado, 10 de octubre de 2009

Y demás historias



Desde siempre he oído que en este país de fútbol y política todo el mundo sabe. Cualquiera, medianamente puesto en el tema, es capaz de dar unas lecciones aderezadas con una oratoria digna del mismísimo Cicerón. Es lo que tiene poder hablar sin que ello tenga grandes repercusiones sobre quién dice las cosas.
En cualquier charla entre amigos es normal que surja el tema deportivo o político. Cualquiera tiene sus ideas, opiniones, puntos de vista o como se le quiera llamar. Hay veces que, estas conversaciones, suelen llegar a acaloramientos tales que es posible que, quién antes de enzarzarse en estas lides dialécticas, fuera uña y carne con su adversario y a partir de ese momento lleguen, incluso, a no dirigirse la palabra.
Aunque parezca mentira, las personas evolucionan y lo hacen también nuestros gustos. Y si antes todos sabíamos de política y de fútbol, ahora hemos añadido algo más: Historia.
Parece mentira lo que internet puede llegar a lograr, y es conseguir que el más porro del mundo, como don Quijote diría de Sancho Panza, sea capaz no ya solamente de analizar, argumentar, examinar, razonar, debatir, tratar o deliberar, sino que se atreva a discutir, rebatir, impugnar, refutar, disputar, contradecir, litigar o polemizar, por el simple hecho de haberlo leído en internet.
Sí, últimamente, internet ha hecho que aquellos que, cuando veían el cartel de biblioteca les pasase lo mismo que a Drácula cuando veía una cruz, sean capaces de ponerse delante de una pantalla, empaparse de lo que allí leen y encima creerse un autoridad en ello.
Me he encontrado con casos de estos en algunos blogs que he visitado, o foros en los que participo, en los que algunos, en lugar de dialogar mostrando los conocimientos e ideas que puedan tener, se limitan a discutir copiando y pegando textos infumables, para seguidamente acabar diciendo: La historia es como es y no se puede cambiar. Tócate las narices.
Pues bien, cuando me he atrevido a decirles que eso no es historia, que la historia se habla, se discute, se razona y no sirve decir lo que otro haya dicho, suelen contestar que un historiador no solamente es aquel que tiene un diploma colgado en la pared. En esos momentos pienso ¿para qué seguir?, ¿para qué discutir con un zote que se atreve a igualarse con aquellos que la estudiamos de forma académica?
Evidentemente no estoy diciendo que cualquiera no pueda saber y hablar. No, no es eso. Simplemente quiero decir que una persona, es posible que no tenga un reconocimiento académico, por lo que sea, y habla y razona con sensatez, no copiando textos infumables que lo único que demuestran es que domina muy bien el google, pero que de lo demás ni puñetera idea. En ese caso, esa persona sí que puede presumir de tener conocimientos.
Lo que ya roza el ridículo es que con esto de la memoria histórica, muchos dicen que se ha cambiado la historia, que se quiere cambiar, que los buenos son los malos, que los malos son buenos y demás pajas mentales que se hacen a cual más ridícula.
Vamos a ver. Las cosas son como son. Evidentemente, esto del párrafo anterior, lo dicen adoctrinados del antiguo régimen cuya única legitimidad para empezar una guerra era que España iba a convertirse en una provincia soviética, que la masonería lo invadía todo y, por supuesto que no falte, la quema de iglesias, violaciones de miles de monjas y asesinatos de otros tantos curas. Si fuera un bravucón de taberna propondría el reto a que presentasen pruebas de lo anteriormente dicho (reconozco que en ocasiones las he pedido), pero como ya sé el resultado omitiré mi desafío. Esa es toda la verdad histórica que impuso un gobierno ilegítimo que venció por la fuerza de las armas. Claro, cuando se descubre que no es así, cuando se puede contar la realidad de las cosas, enseguida, se ponen como toros arremetiendo contra todos por, supuestamente, querer cambiar la historia.
Tampoco me extenderé en contar las razones de la G.C.E., puesto que no es el objetivo de este artículo, y hay cosas que al no ser como se creen ya parece ser que se han inventado. Evidentemente lo que no es falso y es demostrable es que la Iglesia Católica, a lo largo de su historia, es responsable de más asesinatos que el nazismo y el comunismo juntos, por ejemplo. Habrá quien diga que tiene más siglos. Es cierto. Pero no es menos cierto que los dos últimos son doctrinas políticas (con lo que eso conlleva) y lo otro es una religión basada, supuestamente, en el amor entre las personas.
Tampoco me he creído nunca a las personas que dicen que les gusta la historia pero que no les gusta la política. Una cosa es incompatible con la otra. No puede ser. Si hablamos de historia del arte, por ejemplo, es posible que así sea y con matices. Ahora bien, si hablamos de historia en general es imposible. La historia del hombre es la historia de la política. Cuando se estudia un determinado acontecimiento, por ejemplo, la época de los descubrimientos, la batalla de las Navas de Tolosa, el descalabro de Rocroi o la Revolución Industrial, se está estudiando política, todo ello son acontecimientos ligados a la política, y si esta no gusta, difícilmente se podrán entender los otros. Y así cualquier acontecimiento que vaya desde la aparición del hombre en la Tierra hasta la fecha de hoy.
Evidentemente, la historia es algo que se despierta con el paso del tiempo. Nadie nace con una necesidad imperiosa de aprenderla porque no es cierto. A mí, por ejemplo, no me gustaba hasta que no llegué a 7º de EGB y una profesora me habló del Renacimiento, el Imperio Español, Carlos I y, sobretodo, Felipe II. Sí, tengo que reconocer que este rey era mi ídolo, lo admiraba e idolatraba. Claro, uno va creciendo, va leyendo, va profundizando y va estudiando (mucho antes de la aparición de internet), sobre este personaje y el mito se le cae. Cualquier idea es mutable según la miremos.
En fin, que parece ser que cualquiera es un ilustrado por pasarse horas en internet y no se trata de eso simplemente. La historia es una ciencia, y como tal, a los que nos gusta no podemos quedarnos con una sola visión. La historia es investigación, es contrastar datos y una vez analizados decidir cuál es el verdadero. Os sorprenderíais de las cosas que os han contado y no son ciertas. Hay veces que una palabra puede cambiar todo un concepto. De eso trata la historia.
Pero bueno, esto son cosas que pasan. Seguro que ha cualquiera le ha pasado. Y es que lo que ni la naturaleza ha dado, ni Salamanca ha regalado, lo ha concedido internet.

miércoles, 7 de octubre de 2009

El acorazado Potemkin


Ante películas como esta, uno se siente enormemente pequeño si se da cuenta que está mirando una de las obras maestras del cine de todos los tiempos. Sin duda alguna, El acorazado Potemkin, es algo más que una película. Es una manera de entender y hacer cine, posiblemente la película sobre la que más se haya escrito. La primera vez que la vi tendría 16 años y, entonces, no entendía lo que tenía delante. Desconocía el contexto social que quería representar, simplemente me pareció una buena película que me alegraba ver por mi naciente afición al cine mudo. Después la volví a ver con 25 y ya era más consciente de lo que veía, de todo lo que significó aquello y sus consecuencias. Diez años más tarde la he vuelto a ver y me he dado cuenta lo grandioso que puede ser el cine. Conjugando historia, sentimientos y puesta en escena sale algo como El acorazado Potemkin. No existe otra definición.

La historia que relata la película ocurre en 1905, cuando los marineros del acorazado Potemkin se sublevan contra sus oficiales por pretender que se alimenten de carne podrida. Una vez se han hecho con el barco, deciden ir al puerto de Odesa, donde hay una manifestación de las clases populares contra los dirigentes de la ciudad. Es una especie de prolongación de lo ocurrido en el mar, esta vez en tierra. En ese momento aparecen los cosacos, y comienzan a disparar contra la población que estaba allí congregada, produciéndose numerosísimas víctimas. En esta parte se produce una de las escenas más famosas y que ha sido copiada en numerosas películas. Me estoy refiriendo a un carrito con un bebé, bajando unas escaleras.
El acorazado, desde el puerto, responde a estos ataques contra la población, lanzando dos cohetes al centro de general de defensa.
Al final, cuando todo parecía perdido para los marineros, porque se acercaba la escuadra del Zar, estos se unen a ellos, dejándolos partir sin atacarles. En la realidad, los marineros del Potemkin, no tuvieron un final tan feliz… Pero eso es otra historia.

El director de tan magnífica obra es el cineasta ruso Serguéi Eisenstein. En principio no tenía pensado hacerla así, puesto que su intención era realizar un gran documental, de ocho capítulos, sobre los hechos ocurridos en Leningrado, durante la revolución rusa de 1905. Esta revolución fue el germen para la posterior de 1917 y que cambiaría, para siempre, la historia de Rusia. Debido al mal tiempo, Eisenstein y su equipo, decidieron abandonar el rodaje y dirigirse a Odesa, para rodar el capítulo dedicado a la sublevación del Potemkin. Fue allí donde se decidió centrarse, exclusivamente, en este episodio y abandonar el resto del documental. Una vez en esa ciudad se buscaron supervivientes de la masacre e incluso se encontraron con unos dibujos de alguien que había vivido aquello en primera persona. Eisenstein reescribió el guión y dio luz a su obra maestra.

Esta película estuvo prohibida en muchos países por razones políticas. En España, por ejemplo, estuvo prohibida durante la dictadura de Primo de Rivera y el reinado de Alfonso XIII, y no se pudo ver hasta la llegada de la II República. Evidentemente durante el régimen franquista se volvió a prohibir.

Os recomendaría que la vieseis. Merece la pena semejante obra de arte. He encontrado esta página donde podréis hacerlo. La calidad es muy buena y los subtítulos están en español, conservando los auténticos en ruso. Ya no tenéis excusa.

Aquí se puede ver la famosa escena de la escalera y las sucesivas alusiones que se han hecho después en otras importantes películas.