miércoles, 24 de diciembre de 2008

Una noche distinta


Desde hace más de diez años, el día de Nochebuena, suelo hacer siempre lo mismo; a las 8 de la tarde subo a la terraza de mi casa y enciendo una vela. No soy muy amante de la Navidad pero sí que creo que esa es una noche especial. Tengo la suerte de haberla celebrado siempre en compañía de mi familia por ello me siento afortunado por poder estar con la gente que quiero. Pero también surgen otros sentimientos inevitables como son el acordarme de mis seres queridos que ya no están. Es duro, muy duro y por ello necesito un momento para acordarme de ellos en soledad. Justo es el momento en que enciendo la vela. Me acuerdo, especialmente, de mis familiares que no están y no puedo evitar soltar unas lágrimas y es que algunas cosas nunca cambiarán.

En esos momentos, después del primer recuerdo, dedico mi luz a más gente. Gente que no conozco pero que existen. Y pienso en todos los que están lejos de casa por motivos de trabajo y esta noche no estarán con sus familiares, en aquellos que tienen que pasar la noche en un hospital, que tienen que dormir en un cajero, en un banco o en cualquier contenedor. En esas madres que desde sus países pensarán en sus hijos, lejos de casa, en aquellos lejos de sus países por motivos políticos, en aquellos que esta noche cenarán solos en casa porque no tienen familia, y a todos aquellos que acabaron sus días lejos del hogar… como mi admirado poeta, y en tantos más que se nos podrían ocurrir. Por todos ellos también enciendo la vela para que su luz, al menos esta noche, no les haga sentirse tan solos. Que sepan que alguien, desde la distancia, se acuerda de ellos.

Este año, no solamente quiero dedicarles una vela, también les dedico esta canción igual que os la dedico a todos los que habitualmente pasáis por aquí.

Que paséis una buena noche.


jueves, 18 de diciembre de 2008

El sorteo de Navidad


Mucha suerte a los que la necesitéis y a los que no un poquito menos.

lunes, 15 de diciembre de 2008

El gótico visto de forma sencilla




Hace poco comentaba el Románico. En esta ocasión me gustaría hacerlo de su sucesor, un estilo que, como todo lo que se reforma, apenas tiene que ver con el modelo en el que se inspira. Creo que más que una simple reforma se trata de una transformación desde la primera piedra hasta la última teja. La historia política va relacionada con la historia de la arquitectura y los cambios de la primera siempre afectan a la segunda. Claros ejemplos tenemos de ello pasando desde la Roma Imperial donde había una arquitectura destinada a ensalzar a los emperadores y la grandeza del imperio o, más recientemente, en la Alemania nazi donde Albert Speer prestaba sus servicios al Tercer Reich. Nos trasladamos a una época en la que el sistema feudal estaba cambiando lentamente y los reyes comenzaban a acumular el poder perdido a favor de los nobles ¿Qué mayor muestra de este poder que la arquitectura? Edificios altos y estilizados que se elevan sobre cualquier altura, casi como el poder real. Con sus defectos y virtudes, detractores y aduladores se trata de un estilo que no deja a nadie indiferente. A esto se le llama: arquitectura Gótica.
El término gótico procede de la palabra "Godo" y fue utilizado por primera vez por el tratadista florentino Giorgio Vasari (1511 - 1574), quien en su famosa obra de biografías de pintores toscanos, incluye varios capítulos sobre el arte en la Edad Media, allí en sentido peyorativo usa este término para denominar la arquitectura de los bárbaros o godos anterior al Renacimiento, cuyos componentes le parecían confusos y desordenados, poco dignos frente a la perfección y racionalidad del arte clásico.

El gótico se desarrolla desde la segunda mitad del siglo XII hasta el siglo XV en Italia o hasta el XVI en el resto de los países donde el Renacimiento tuvo una implantación más tardía. La transición del Románico al Gótico, es propiciada por la reforma cisterciense, que propugnaba la desaparición de los excesos decorativos; las plantas se simplifican y los soportes se hacen rectangulares, en los que las columnas adosadas no se prolongan a lo largo de todo el pilar, quedando cortadas antes de llegar al suelo. Pero además hacen propios las últimas innovaciones: el arco apuntado y la bóveda de crucería. Empieza la época de las catedrales.

La bóveda de crucería al centralizar los empujes hacen desaparecer los gruesos muros, que dan paso a amplios ventanales con vidriera. Los empujes de la nave central se transmiten a los contrafuertes mediante arbotantes.

Los pilares alcanzan gran altura y están formados por un macizo central y columnas adosadas (baquetones) en número igual al de los nervios de la bóveda. El capitel va perdiendo la decoración hasta convertirse hasta convertirse en una faja decorativa en el siglo XV.

Los elementos exteriores se rematan con pináculos.

La tracería de los ventanales se realiza con dos arcos apuntados y rosetón trifoliado o cuadrifoliado, en el siglo XIV la tracería se complica con triángulos curvilíneos trifoliados.

En el último periodo, siglo XV, la decoración domina a la arquitectura; aparecen el arco conopial, carpanel y escarzano; la tracería adopta formas curvilíneas; bóvedas estrelladas, calándose en ocasiones la plementería.

Durante esta última época se introduce el denominado “Arte Flamígero”, que al fundirse con elementos mudéjares da lugar al “estilo Isabelino”, con dos focos fundamentales: Burgos y Toledo.

Son ejemplos de este estilo: Siglo XIII. Catedrales, llamadas de transición, como las de Tarragona, Ávila y Cuenca. En el siglo XIV las catedrales de Barcelona y Palma de Mallorca. Del siglo XV, la Catedral de Sevilla, San Juan de los Reyes (Toledo), los reales de Santiago y Granada, también las Catedrales de Burgos, Salamanca y Segovia.

Resumiendo podemos tener:

Elementos estructurales:
v Se utilizan plantas rectangulares.
v Los vanos con tracerías curvas (como llamas), denominado flamígero.
v Los pilares prolongan su nervatura en la bóveda.
v Se utilizan arbotantes no estructurales por estar contrarrestados los empujes interiormente.
v Los arcos son de medio punto, escarzanos o conopiales.
v En las bóvedas prolifera la nervatura.
v Las naves central y lateral son casi de igual altura.

Decoración:
v La decoración de carácter vegetal da aspecto de carnosa y está bien tallada.
v El capitel es suprimido o simplificado.
v Las tracerías flamígeras no usan el cuadrifolio.
v Las portadas, muy decoradas, mediante follaje, figuras y escudos.

Básicamente estos son los rasgos característicos del gótico. En España derivó con pequeñas particularidades, entre otras cosas, por el mayor tiempo que estuvo implantado. Tampoco se trata de mezclar unas cosas con otras pues considero más importante el ceñirse a unas características generales que el perdernos en minimalismos que no harían más que confundir.

Debemos conocer los edificios que nos rodean, puesto que estos no fueron construidos porque sí. Tuvieron una función y una utilidad que, actualmente, la mayoría siguen desarrollando. Si logramos entender esos edificios, lograremos entender a la gente que los hizo y que, sin ellos saberlo, dejaron una huella en la historia difícil de borrar y que tenemos que conservar.

miércoles, 10 de diciembre de 2008

La Constitución Española


Como diría el Borbón cuando empieza sus discursos: “Me llena de orgullo y satisfacción…” (Que no es lo mismo decir de dignidad y honradez), decir que como todo “buen español” (esto de buen español alguno lo entenderá) que se precie me he leído, bien es cierto que con gran sufrimiento y mucho tiempo empleado por mi parte, ese texto que, en su día, unos cuantos políticos reunidos nos entregaron al pueblo español cual Moisés con las tablas de la ley. Un conjunto de leyes por el que debemos regirnos al que llamamos por nombre Constitución Española.

Un servidor, que no entiende de leyes, es incapaz de comprender como algo que tendría que ser de utilidad para cualquiera está escrito de una forma tan farragosa y enrevesada. Si bien es cierto que cuando se hizo en su día, quizás muchos pensasen que el pueblo nunca la leería sino que tomaría la constitución como un día de fiesta que a todos les viene bien. Precisamente ahí es donde radica el problema, que acertaron con sus predicciones y nadie la ha leído. Seguramente porque a los españoles no les interesa la política y dejan todo en manos de unos pocos sin preocuparse de nada. Si fuese distinto, otro gallo cantaría. Pero no es así y tenemos que aguantar, ignorantemente, que los políticos hagan y deshagan a su antojo sin contar con nosotros solamente para los días en que haya que ir a votar y los previos a conseguir el voto. Por desgracia no nos interesa la política y somos, como diría Bertolt Brecht, unos “analfabetos políticos” de cuyas consecuencias somos los únicos responsables.

Leyendo la constitución me he dado cuenta de esto por unos cuantos artículos dignos del no sé si mejor o peor circo pero que nadie ha hecho o dicho nada. Simplemente continuar riendo las gracias cuando alguien se ampara en tan indescriptible texto. Bajo mi opinión creo que ya sería hora de una reforma constitucional. La actual se firmó en una época en la que los ruidos de sables eran constantes y bajo unas condiciones que nada tiene que ver en la actualidad. Además debemos tener en cuenta que todos los nacidos después de 1960 no la hemos podido votar ¿No corren tiempos y cambios en los que esto sería necesario?

Hay algunos artículos constitucionales que quisiera destacar por ser antidemocráticos, arcaicos y que atentan contra la dignidad personal de las personas que nos regimos por ellos. Tampoco quiero extenderme demasiado porque no soy letrado, pero sí que son dudas que me han surgido como le podrían surgir a cualquiera que le echase un vistazo a la Carta Magna.

Artículo 1.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Esto es algo que por sí mismo ya atenta contra el principio de igualdad puesto que sitúa a unos individuos, de cuna, por encima del resto. Unos individuos que hagan lo que hagan no pueden ser votados ni elegidos. Nacen con el privilegio de situarse incluso por encima de la votación del pueblo.


Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Otra prueba más de que los españoles no conocemos la Constitución es este artículo que lo demuestra. La igualdad ante la ley no existe en tanto y cuanto, por citar un ejemplo que se me ocurre, los conocidos como Los Albertos después de estafar más de 4000 millones de las antiguas pesetas no han pisado la cárcel. Es falso en tanto y cuanto existe una monarquía a la que se le supone honrada porque no se la puede juzgar y que por el simple hecho de nacer gozan de unos privilegios distintos a los demás. Bien es cierto que como dice el refrán hecha la ley, hecha la trampa y posiblemente el hecho de que el artículo diga: “Los españoles son iguales ante la ley…” en lugar de: “Todos los españoles son iguales ante la ley…” es un matiz a tener muy en cuenta para aplicar esa ley a todos aquellos españoles que no se relacionen con altas esferas del poder o cuyo nivel adquisitivo no sea importante.


Artículo 16.3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal.

¿Entonces a que tanto revuelo al quitar las cruces de algún colegio? ¿El ser un estado aconfesional es lo mismo que ser un estado laico? En España se enseña formación religiosa impartida por catequistas en las escuelas públicas. Son contratados por la iglesia católica pero el sueldo pagado por el estado como un docente más.


Artículo 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna (…) .Se impedirá la especulación.

Falso, inexacto, fraudulento, hipócrita, mentiroso y todos los adjetivos relacionados con la falacia que se nos puedan ocurrir.


Artículo 50. Los poderes públicos, garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica de los ciudadanos de la tercera edad.

El mismo comentario anterior sirve para este.


Artículo 51. El rey es el Jefe del Estado, símbolo de la unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume las más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejercen las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Como se puede apreciar esto es un artículo más digno de una dictadura bananera que de lo que se pueda llamar democracia. Es anacrónico, feudal e insultante para todos aquellos que se sienten demócratas y un insulto de aquellos que dicen que lo son.


Artículo 56.3. La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (…).

Este artículo es, a mi parecer, lo más antidemocrático que pueda haber en una constitución que presume de democrática. Creo que el mismo artículo se define por ello lo leeré con calma para ver si soy capaz de llegar a entenderlo: LA PER SO NA DEL REY ES IN VI O LA BLE Y NO ES TA SU JE TA A RES PON SA BI LI DAD (…).

Se me ocurre pensar ¿Y si el rey es un corrupto, quien lo juzga? ¿Hemos de entender que el rey nace y por lo tanto se mantiene toda su vida honesto e inmaculado? Qué ocurre si comete un delito ¿quién paga por él? ¿Sería justo que otros pagasen nuestras culpas? Por lo visto si yo le pego un tiro a alguien me voy a la cárcel pero si el rey se lo pega a otra persona se va, con suerte, otro por él. Aunque seguramente la culpa sería del agredido por haberse puesto delante de la bala. Sinceramente, no se me ocurren palabras para definir esto.


Artículo 57.1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Juan Carlos I de Borbón (…).

Pero vamos a ver ¿No se supone que vivimos en democracia y que como tal podemos elegir a nuestros representantes? ¿Y si resulta que uno de estos herederos, amparándose en la inviolabilidad hacia su persona, es un ser corrupto? ¿Desde cuándo es democrático que un cargo de representación de una nación se herede como el que hereda un rancho?


Artículo 57.1. (…) La sucesión en el trono seguirá el orden (...) siendo la preferida siempre (…) el varón a la mujer (…).

Si ya de por si es antidemocrático y feudal se acompaña con la Ley Sálica. Y las mujeres de la Casa Real ¿qué pueden decir? Pues nada siguen sumisas mientras vivan del pueblo ¿Luego nos quejamos del trato de los musulmanes a la mujer? Esto es lo de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio porque es realmente insultante la discriminación de la mujer y más que lo diga la Constitución. Si la ministra de igualdad Bibiana Aído sirviese para algo o se hubiera leído este artículo supongo que tendría algo que decir.


Artículo 57.2. El príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.

O sea, que Felipe desde nacimiento ya es digno ¿Acaso los demás no nacemos con dignidad? Supongo que esto irá referido para esconder los antepasados felones que tuvieron.


Artículo 62. Corresponde al Rey: (…) h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.

O sea, que desde el Presidente D. Manuel Azaña los demás jefes de estado han sido militares como el dictador Francisco Franco y su sucesor el Borbón. Y lo que es más grave que este acto es heredero y vitalicio. Pero ¿No se supone que un militar no puede intervenir en política (la prueba está en el teniente coronel Mena)? Entonces ¿Por qué el Borbón representa a España allá donde va?


Esto es solamente una muestra de la Constitución que tenemos durante 30 años y que desconocemos. Personalmente, como una nulidad en leyes, son las dudas que me surgen después de haber estado leyendo la que se supone que es la ley de leyes. Pero bueno mientras el negocio les siga bien y nadie diga nada todo va bien. Supongo que será porque a la gente no le interesa.

Al principio he nombrado a Bertolt Brecht y quiero finalizar con una frase suya que refleja, claramente, lo que es la sociedad. Cada cual que saque sus propias conclusiones.

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales".

sábado, 6 de diciembre de 2008

Feliz cumpleaños



Hace tiempo que no te veo y aún así no te recuerdo, porque nunca te olvido ¿Acaso crees que podría olvidarme de que día es hoy?
Posiblemente recibas mejores regalos que esta sencilla felicitación, y aunque quizás las hay mejores espero que la tomes hecha desde el cariño que te tengo. Un cariño que no dejado de sentir aunque por razones, que quizás ni yo mismo entiendo, nos hallamos distanciado.

Cuando he escuchado tu voz he sentido una alegría inmensa y justo es decir que, por ello, el regalo no te lo he hecho yo a ti, sino tú a mí.

Espero que entiendas mis palabras, niña. Aunque en ocasiones las palabras no puedan transmitir lo que se siente al escribirlas, si eres capaz de esbozar en tu boca una leve sonrisa me daré por satisfecho.

Así pues te digo, no al oído, sino a escasos milímetros de tus labios:


¡¡FELIZ CUMPLEAÑOS!!

jueves, 4 de diciembre de 2008

Doctora ingeniera




Simplemente, Felicidades María. Disfruta de lo que has conseguido y siéntete orgullosa por ello ¡Te lo mereces!

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Du hast

No sé porque extraña razón pero hoy he estado contento, exultante y eufórico. Era una sensación que no sentía desde hacía mucho tiempo. Me ha recordado, por un momento, a mis tiempos en el piso de estudiantes.

Todos sabíamos que aquello acabaría y que nada sería igual por ello decidimos, de forma espontánea, hacer cosas que sabíamos que después no podríamos aunque quisiéramos. Se acercaba el final y también merecíamos disfrutar. Lo hicimos a nuestra manera y bajo la excusa de para que no nos lo cuenten montábamos nuestras juergas donde cambiábamos totalmente. Era algo así como ser el Doctor Jekyll y Mr. Hyde y aunque recuerdo que cometimos excesos siempre supimos que aquello era solamente temporal.

Esta canción representa muy bien aquella época. Es la que siempre escuchábamos. Nos animaba y siempre había un momento en que tenía que sonar. Era el punto álgido de la noche. Su título es Du hast del grupo Rammstein. Después de casi diez años la he vuelto a escuchar y aunque, posiblemente, ya no me transmite las mismas cosas sí puedo entender que entonces fuese nuestro grito de guerra.


sábado, 29 de noviembre de 2008

La masonería desconocida


Incomprendida, perseguida, denostada, temida, aborrecida, destructiva, satánica, sectaria, manipuladora… todos estos y muchos más adjetivos son los que se han dicho para definir a la masonería ¿pero cuál ha sido el motivo? Simplemente hay que buscarlo en los valores que defienden y que no han sido aceptados por los regímenes totalitarios, tanto de izquierdas como de derechas, surgidos, principalmente en el siglo XX.
Es, principalmente, durante la Revolución Francesa donde la ideología masónica se hace más fuerte. Bajo el lema de “Libertad, Igualdad, Fraternidad” se produce un cambio en Francia que arrastraría a toda Europa y por ende a todo el mundo. Un gobierno dictatorial no puede permitir ese lema entre sus gentes. Por ello destinan todos sus esfuerzos a perseguir a los masones y a condenarlos, así lo hizo Stalin y así lo hizo Franco.

A pesar de lo que se diga, la masonería no es ninguna secta. No capta a nadie. La entrada en ella es libre. Cualquiera que realiza sus ritos iniciáticos, que no son más que unas clausulas como las que se pueden pedir para formar parte de un club cualquiera, lo hace libremente con poder de decisión propia. Por ello es inútil calificarla como secta puesto que su único fin es el enriquecimiento del hombre a nivel intelectual y así conseguir el mismo enriquecimiento a nivel personal y hacia los demás.

En la historia tenemos a grandes personajes masones que han hecho algo importante, casi siempre en bien de la humanidad, por lo tanto es ilógico pensar en el carácter destructivo de esta. Solamente hay que buscar quienes han sido estos personajes y nos daremos cuenta de que no eran incultos ni dictadores ávidos de poder.

No se trata de defender algo que no necesita defensa pues considero que las cosas evidentes no la necesitan. Tampoco de contar nada puesto que hay libros que lo harían mucho mejor que yo. Simplemente tratar de dejar una opinión sobre algo muy distorsionado por los poderes políticos y religiosos que han influido en las gentes durante siglos.

El hecho de buscar respuestas a todas las cosas y no quedarse en la simple rutina también fue aliciente para esta persecución. Todo tiene un porqué y es ahí, precisamente, donde aparece la divinidad de los masones, el Gran Arquitecto del Universo, conocido como GADU como origen de todo. De cualquier pregunta y de cualquier inquietud.

Un masón, nunca dirá que lo es, aunque tampoco lo negará con una negación contundente. Una persona, no puede conocerse por otra cosa que no sean sus actos. Podemos engañar a los demás, e incluso a nosotros mismos, pero no podemos actuar de forma distinta a lo que sentimos y pensamos.

Así pues, con esta visión, quizás las cosas fueran mucho más fáciles para todos porque realmente, nada es lo que parece.

miércoles, 26 de noviembre de 2008

Gotas de lluvia en la ventana




Hacía tiempo que no veía a Plácido. Lo llamé por teléfono y me contestó que iba a estar en casa y no le apetecía salir, que si quería que me pasase por allí.
Está bien – le contesté – a las cuatro pasaré por tu casa.

El día había salido lluvioso y no daba opciones para hacer muchas cosas. Cogí un paraguas y me fui a su casa. Llegando empezó a llover con fuerza, el paraguas no me cubría demasiado y empezaba a mojarme los pantalones. Llamé al timbre y sin contestar me abrió, supongo que sabía que era yo. Cuando salí del ascensor vi que la puerta de su casa estaba abierta y llamando al timbre para advertir de mi presencia entré. Por el pasillo llamaba pero como nadie contestaba me dirigí al salón directamente.

Allí estaba Placido sentado en un sillón, solamente sobresalía su cabeza del asiento. Había empezado a llover con más fuerza y el agua golpeaba la ventana con furia. Me acerqué a él. Estaba mirando por la ventana viendo cómo caía la lluvia. Llevaba zapatillas de andar por casa, un pijama azul y un batín del mismo color pero un poco más oscuro.

¿Qué haces ahí? – le pregunté.

Nada, solamente veo llover. Siéntate y ahora hablamos. – Me contestó.

Estaba raro, su miraba demostraba tristeza. Me quedé parado, de pie, a su lado unos segundos mirándolo y me retiré para sentarme en un sofá que hay en el comedor. Cogí una revista de historia que había en una mesa de cristal y me puse a ojearla.
Leía un artículo sobre la construcción de la Gran Muralla China cuando algo me hizo perder la atención. Plácido, desde la misma posición en la que estaba cuando llegué, habló. Sus palabras me desconcentraron por completo y levanté la vista para mirarlo. Pero él seguía sin moverse.

“¿Te das cuenta que nuestras vidas son como gotas de lluvia en un cristal? Algunas caen en la parte más alta de la ventana y tardan más en llegar hasta el marco. Otras caen en la parte baja y desaparecen antes”.

Sus palabras me dejaron helado porque no entendía lo que me quería decir. Yo ya no prestaba atención a la revista y miraba por la ventana tratando de encontrar sentido a su comentario. Así estuve durante casi un minuto hasta que se levantó.

Empezó a pasear por el salón y yo lo miraba. Cuando lo había recorrido un par de veces de lado a lado, se paró mirándome.


– ¿Has visto Love Story? – Me preguntó.

– Sí. La vi hace mucho tiempo. – Le contesté sin saber lo que me quería decir.

– ¿Recuerdas como empieza? – Siguió preguntando.

– Pues sí, más o menos sí. – Contesté con sorpresa.


Después de ese pequeño diálogo calló y continuó paseando por la habitación con las manos cruzadas a la espalda hasta que se paró y mirando por la mojada ventana dijo:


¿Qué se puede decir de una chica de 18 años que ha muerto? ¿Qué era bonita, inteligente? ¿Qué le gustaba Sergio Dalma y Eros Ramazzotti? ¿Los Héroes del Silencio… y yo?


En ese momento cerré los ojos. Ahora lo entendía todo. Sabía a quién se refería porque pasó por estas fechas. Plácido estaba recordándola ¿Cuánto tiempo hacía? Demasiado, no lo recuerdo. Pero él sí. Ella, cuando todo ocurrió, no hacía un mes que había cumplido los 18 y a él le faltaban unos cuantos para llegar a los 20. Pero aún así sabían lo que querían, y lo que querían era estar juntos. Eran felices y no se entendían el uno sin el otro. La inocencia del primer amor. Aunque llevaban dos años de noviazgo parecía que hubieran llevado toda la vida juntos. La recuerdo. La recuerdo como si la estuviera viendo ahora mismo. Su figura delgada, su pelo largo, castaño, por mitad de la espalda, su piel blanca y esos ojos marrones de corte rasgado, la forma que tenía de caminar y de sonreír. Sus gestos al hablar y el recuerdo de su voz suave y de tono bajo. Era preciosa, realmente lo era pero… ¡Dios mío! ¿Qué hizo mal? ¿Qué falta cometió para llevártela tan joven? Fuiste injusto y si algún día todos tenemos que pagar por nuestros pecados espero que tú lo hagas también por los tuyos. El pecado de arrancar una vida que empezaba vivir y a disfrutar. Pero ¿Qué estoy diciendo? Tampoco tienes tú la culpa porque no es posible que exista un ser tan cruel ¡Maldita enfermedad! Plácido sé lo que sientes y lo que pasaste por ello. Noches y días en el hospital durante tres meses con la esperanza de que se curase. Llorando a escondidas para no transmitir tu dolor a nadie y sonriéndole a ella para que no te viese triste.
Él nunca hablaba de ella. No le gustaba hacerlo. Estoy seguro que hay poca gente que conoce esa parte de su vida, ni siquiera muchos buenos amigos que conoció después. No lo contaba porque al igual que entonces no le servían las palabras de aliento, tampoco le podrían servir después. Supongo que no es algo que se pueda contar alegremente pero quizás hoy necesitase expresar su dolor y compartirlo. También es una forma de recordarla.
Yo había empezado a llorar en silencio y Plácido estaba de pie mirando por la ventana, de espaldas a mí, cuando empezó a hablar.


– Hoy hace 15 años que murió – Dijo él.

– Si, ahora me acuerdo – Contesté yo.

– Aunque ha pasado tanto tiempo, la recuerdo con cariño por como sucedió todo y lo significó aquello. Estoy seguro que ella haría lo mismo – Siguió diciendo.

– Si quizás sí. Siento que así fuera – dije sin saber que más poder decir.

– A veces así es la vida. No todas las gotas de lluvia caen en la parte alta de la ventana –
contestó con tono resignado.

Yo no sabía qué hacer ni qué decir y me mantuve callado, mirando por la misma ventana, desde mi sitio, por la que él estaba mirando. Tengo la suerte de conocer a Plácido desde hace muchos años y sé que en esta ocasión prefería estar solo pues quizás no podía expresarse como hubiera querido.

Plácido, me tengo que ir. – Fue lo primer que se me ocurrió.

Como quieras. Ahora parece que llueve menos. – Dijo él sin insistir en que me quedase.


Me levanté, me puse el abrigo y cogí mi paraguas.


Esta semana te llamaré. – Le dije.

Muy bien, gracias por haber venido. – Contestó con la voz entrecortada.

No hay de qué. Hasta la vista. – respondí saliendo.

Al cerrar la puerta de su casa una terrible tristeza y pena me invadió al volver a recordar aquello. Esa fue la primera herida de gravedad que sufriría Plácido en su vida, pero no la última. La siguiente llegaría un par de meses más tarde y esa le marcaría para siempre. Aunque entonces no lo sabíamos nadie.
Cuando salí del edificio me giré y miré la ventana por la que él se asomaba. Allí seguía de pie. Entonces vi como la mano izquierda se la pasaba por debajo de los ojos y se daba la vuelta, retirándose de mi vista. Seguía lloviendo con intensidad.

sábado, 22 de noviembre de 2008

Simplemente justicia


El pasado sábado se celebró en Arándiga (Zaragoza) la exhumación de unas fosas con restos de fusilados durante la Guerra Civil. El acto de la exhumación estaba reservado, solamente, a familiares pero el posterior homenaje y enterramiento era carácter público. Las cajas que contenían los restos estaban en una mesa cubierta con la bandera republicana. Un familiar por cada uno de los fusilados (8 en total) dijo unas palabras de recuerdo y posteriormente depositaron las cajas en un par de nichos, uno encima del otro, para colocar una placa que cerrase el acto, con los nombres de los ajusticiados.

Brevemente así se podría resumir lo que es una exhumación. Las familias tuvieron derecho a enterrar a sus muertos donde tenían que estar después de 72 años. Tiene que ser muy duro pasar por un lugar sabiendo que ahí se encuentra un ser querido y no lo puedes tocar.

Fue un acto sencillo, cargado de emoción pero en ningún momento hubo palabras de odio ni se pretendió, como dicen algunos, ganar una guerra. No se vieron tanques ni pistolas. La vida de los asistentes no peligraba por parte de nadie. Simplemente se hizo justicia. Que no vengan con milongas de si estos o lo otros también hicieron. Los unos tuvieron 40 años de reconocimientos en las infames placas de “Caídos por Dios y por España”. Los otros nada, como si no hubieran caído por España también. Quizás lo que no quieren que se sepa son los actos deleznables que se cometieron. De todo lo ocurrido me quedo con una frase que uno de los familiares pronunció:


“El perdón no significa el olvido, la memoria no significa venganza”.

jueves, 20 de noviembre de 2008

Un triste 20 N



Una fecha digna de recordar el 20 N y a la vez aciaga. Una triste pérdida ocurrió ese día y las cosas ya no volvieron a ser lo mismo. Fue el gran icono del anarquismo y de la revolución sindical. Tras la gloria de su muerte solamente dejó una maleta, una muda y un par de objetos personales apenas sin valor, nada más. No tenía nada más. Su entierro fue uno de los más multitudinarios del siglo XX. Con el murió la idea de la revolución anarquista.
Su nombre Buenaventura, su apellido Durruti. Un hombre de una trayectoria tan increíble que nadie se ha atrevido a darle forma en notas biográficas. Como dijo el escritor Ilya Ehrenburg, que conoció personalmente a Buenaventura y fue amigo suyo desde 1931: "Ningún escritor se hubiera propuesto escribir la historia de su vida; ésta se parecía demasiado a una novela de aventuras...".

Dice en una canción Chicho Sánchez Ferlosio: “Buenaventura Durruti, Ascaso, y García Oliver. Tres balas rojas y negras apuntando hacia el poder…”. Y es que la vida de Durruti no se entiende sin sus otros compañeros. Todos distintos pero que formaban uno. Durruti el carisma, Ascaso el de mayor carácter y García Oliver el más perspicaz de los tres. Pero tiempo habrá para escribir sobre los otros.

Durruti representaba la lucha sindical desde las bases. El no sometimiento. La lucha por la igualdad y por los trabajadores, como anécdota aquella vez que asaltó a un conde y ante el horror de la hija de este, con voz conciliadora, le dijo: “Tu padre tiene mucho dinero y nosotros no tenemos nada, así que nos lo repartimos”. Esto pone de manifiesto el carácter de los hechos de acción directa. Nunca se llevaron nada a su bolsillo y son numerosos los testimonios familiares y conocidos que coinciden en destacar su modestia económica. Destinaban todo el dinero recaudado a los presos y a la lucha política. De sus asaltos salieron bibliotecas, editoriales y escuelas con la de León o La Coruña.
Conoció durante su exilio en Francia a la que sería su compañera toda la vida, Emilienne Morin, se enamoraron en el exilio y desde ese momento se acompañaron siempre que pudieron. Pelearon juntos en el frente de batalla durante la guerra civil cuando Emilienne se alistó en la Columna Durruti. Los anarquistas no creen en el matrimonio por considerarlo una institución burguesa, pero sí creen en el amor y en la amistad, que son una y la misma cosa, imposibles de separar. El lazo que une a los compañeros no está avalado por iglesia o por gobierno alguno. Está sostenido solamente por el propio amor que los protagonistas se tienen entre sí y basado en la libertad de las partes. Emilienne fue la que mas lloró la pérdida de su amigo del alma. Su dolor fue inmenso, igual que su amor por él, pero continuó luchando hasta su muerte por el ideal por el que murió Durruti y tantos otros compañeros.

Mucho se ha escrito sobre él pero casi siempre a trozos y con lagunas. Únicamente Abel Paz se atrevió a hacerlo en su novela “Durruti en la Revolución española”. De una forma bastante recomendable.

Como no podía ser de otra forma, Durruti murió luchando. Fué en el frente de Madrid, un 20 de noviembre de 1936, el mismo día y año que en Alicante fusilaron a otra figura relevante, José Antonio Primo de Rivera y también el mismo día en que años más tarde moriría uno de los genocidas más sanguinarios de la historia de este país, Francisco Franco. No están muy claras las causas de su muerte y no seré yo quien las comente por ser muy ambiguas. Tampoco se trata de escribir una biografía, simplemente rendir un homenaje al último Robin Hood de nuestra historia reciente. Un hombre que vivió, luchó y murió por unas ideas ¿Cabe mayor gloria?

Salud, camarada Durruti.

domingo, 16 de noviembre de 2008

Esperanton


Faras jarojn decidis ellerni esperanton. Ĝi al mi deziris fari iun ne tre ordinara kaj mi faris lin. La vero kiu min aŭdis sata. Mi alvenis al kompreni ĝin, skribi ĝin kaj paroli ĝin. Por ekzerci al mi ŝovis radio-staciojn de radioaparato kaj ĝi aŭskultis ilin. Sed al la ne povi ekzerci ĝin asiduamente lin iris perdante kvankam iu estas quedado.

Mi ne pensas ke min rezultus malfacile reveni al rekuperi ĝin kaj mi atendas ke tiu estu la partiopunkto.

Kiam min diris ke ne min servus por nenio kaj kiu ellernis aliajn lingvojn (angla, ekzemple) ĉiam respondis lin sama: Angla al li povas ellerni ĉiun ¿Cuantos povas ellerni esperanton?

Mi animas cin ke lin provas, estas multe pli simpla de kio similas. Eble tiel al ni komprenus ĉiujn pli bona.

Senkulpigu se estas eraroj, ĝi kostis min tre strebas reveni al memori kaj skribi ĉi tiu teksto.




Hace años decidí aprender esperanto. Me apetecía hacer algo no muy habitual y lo hice. La verdad que me sentí contento. Llegué a entenderlo, escribirlo y hablarlo. Para practicar me ponía emisoras de radio y las escuchaba. Pero al no poder practicarlo normalmente lo fui perdiendo aunque algo ha quedado. No creo que me resultaría complicado volver a recuperarlo y espero que este sea el punto de partida.
Cuando me decían que no me serviría para nada y que estudiase otros idiomas (inglés, por ejemplo) siempre contestaba lo mismo: Inglés lo puede aprender cualquiera ¿Cuantos pueden aprender esperanto?
Os animo a que lo intentéis, es mucho más sencillo de lo que parece. Quizás así nos entenderíamos todos mejor.
Disculpad si hay errores, me ha costado mucho esfuerzo volver a recordar y escribir este texto.

jueves, 13 de noviembre de 2008

Un día triste para Izquierda Republicana



No llegué a conocerlo todo lo que hubiera querido, es lo que suele pasar siempre. Solamente hablé con él un par de veces con motivo del XVIII congreso federal en Madrid en 2007 y después durante la Escuela de Otoño que organizaba el partido en la misma ciudad. Solo eso. Pero le tenía la suficiente confianza como para ir en su lista en el último congreso extraordinario celebrado en Madrid en enero de este año. Se llamaba Jorge Leboreiro Amaro y era el Secretario General de Izquierda Republicana desde el mes de enero. Tenía 49 años, una mujer y una hija. Era profesor de filosofía en un instituto de Madrid. Ayer por la mañana un paro cardiaco acabó con su vida.
La noticia no saldrá en periódicos nacionales, ni en radios, ni en la televisión. Ningún político alabará lo gran demócrata que era. Tampoco hace falta. Cuando a uno después de muerto lo alaban mucho, y más los políticos actuales, no creo que sea motivo de orgullo y satisfacción ni para el finado ni para la familia ¿Qué más da que no coloquen su féretro en el Congreso, ni que las Cortes declaren dos días de luto, ni que las banderas ondeen a media asta? Quizás para ello debería haber pagado un alto precio. En política, lo más fácil es ser de los partidos mayoritarios de este país. Todo el mundo puede ser del PP o del PSOE y presumir de su talante democrático. Eso es muy fácil, enchufarse en alguno de estos partidos, doblegarse, pasar por el aro y a vivir del cuento, Pepiño Blanco es un claro ejemplo.
Pero también hay otros, como Jorge, que aun sabiendo que su partido tiene pocas posibilidades electorales, aun sabiendo que, quizás, nunca pise el Congreso están en el porque creen en algo, porque pueden presumir de demócratas y lo más importante, porque no se venden. Quizás piensen en ocasiones que lo que hacen y en lo que creen nunca llegue pero aun así siguen en el mismo sitio. Son gente que por la noche, cuando se acuestan, pueden dormir tranquilos porque tienen la conciencia tranquila de luchar por algo que realmente creen y eso ni se compra ni se aprende, se nace con ello. A eso se le llama dignidad.
Su nombre pasará a formar parte de los grandes militantes que tuvo este partido como, por ejemplo, Manuel Azaña, Antonio Machado, José Giral, Marcelino Domingo, Claudio Sánchez – Albornoz o Victoria Kent.
Creo que no se puede añadir nada más. Simplemente tener un recuerdo para una persona que si bien su sueño no lo vio realizado, otros seguiremos soñando con lo mismo hasta que se convierta en realidad.
Salud y III República, compañero.

martes, 11 de noviembre de 2008

A orillas del río Piedra me senté y lloré




Se trata de la primera novela que leo de Coelho. Me habían hablado de este autor y de la espiritualidad de sus obras, teniendo el eje religioso en muchas de ellas. Para un ateo convencido como yo era imposible que algún día leyese alguna novela suya, pero si una narración tiene su punto de partida en Soria, algo tiene que tener de bueno. En esta ocasión, y creo que siempre, pueden más los sentimientos inexplicables que evocan un lugar por razones que difícilmente llego a comprender a cualquier sentimiento de rechazo bien argumentado. Es una novela que si bien no es de mis temáticas preferidas he disfrutado mucho leyéndola. Me gusta ese halo de misterio que envuelve a los personajes principales, incluso el nombre del masculino no se conoce. Una historia de amor que yo considero trágico pues ambos sacrifican cosas para estar juntos. Pero al mismo tiempo es de esperanza y de destino. Un destino que hace que si dos personas han de estar unidas acaban estándolo por muchos años y circunstancias que tengan que pasar entre esos tiempos.
Especialmente me ha gustado un capítulo en el que los protagonistas están en una plaza sentados, de noche, observando una fuente, hablando en silencio y escuchando las palabras mudas del otro. Son momentos que hay que vivirlos para saber de lo que se habla.
Resumiendo. Creo que es una novela que atrapa al lector porque tiene una trama muy sencilla y que todos han vivido ¿Quién no ha caído víctima de un amor imposible? ¿A quién no le hubiera gustado saber el resultado final de ese amor? Todo esto lo ofrece el libro. Cualquiera puede verse reflejado en algún pasaje del mismo, como viviendo su propia historia. Eso es lo que lo hace francamente cautivador.
Argumento: 7
Ambientación: 7
Personajes: 7
Capacidad para seducir al lector: 7

viernes, 7 de noviembre de 2008

La reina muy de cerca


Ahora parecer ser que la reina no dijo lo que dijo si no que son invenciones de la autora del libro. Pues nada, habrá que esperar la oportuna sanción del fiscal general del estado hacia la escritora, Pilar Urbano, por haber mentido sobre las declaraciones de la reina ¿no?

Aunque yo tengo otro punto de vista acerca de este tema y es que me da la impresión que el general Cabrera (que fue quien autorizó el libro) se cree que los españoles, o la mayoría de nosotros, somos imbéciles. Este general, por lo visto, se ha creído a pies juntillas lo de Millán Astray: “Abajo la inteligencia…”. La verdad que tiene motivos para pensarlo porque de un país donde lo más representativo es el flamenco y los toros es lo mínimo que se puede esperar. Si a eso le añadimos que al paso de los Borbonix todos sacan sus banderitas pues la confirmación se hace evidente. Pero, por favor, que no nos meta a todo en el mismo saco que ya está bien de pagar justos por pecadores.

A mi juicio el problema no es lo que haya dicho la reina porque quizás es una opinión como cualquier otra. Yo creo que más que escandalizarse por sus palabras, habría que hacerlo por el atrevimiento de decirlas. Si la ignorancia es atrevida en este caso queda patente como es la reina. Permitirse dar lecciones morales sobre lo que es el matrimonio, como ha de ser la educación en materia religiosa, hacer valoraciones políticas, sobre el aborto, la eutanasia y otras tantas materias, como si lo que ocurre de Zarzuela para adentro fuera un ejemplo a seguir por todos.

Vamos a ver, reina (dicho en tono cariñoso y no institucional). No seré yo quien diga que me parece mal que hables. Al contrario, puesto que con este libro has hecho un gran favor a todos dándote a conocer. Ahora sabemos que detrás de esa sonrisa dibujada a perpetuidad se esconde una persona censora, aferrada a algo que no se sostiene y sobretodo hipócrita. Como se trata de un anacoluto que es de dominio público me voy a tomar la libertad de expresar mi opinión sobre ciertas partes que me parecen más llamativas, puesto que cada opinión ha de tener derecho a réplica la siguiente será la mía. Para que no haya equivocaciones los extractos son los sacados de un artículo de El País.


Familia: "La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... No una comuna de gente en aluvión, o trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo artificial... Por muy potente que sea una moda, por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no cambian, el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza. Y no es una ley de animales, es exclusivamente humana".

En esta respuesta tan ambigua de la familia, la reina demuestra que dice algo por decir, por rellenar papel sin ningún sentido. Que diga que La inmensa mayoría de las familias son normales es algo que lo demuestra porque ¿qué significado le da a la palabra normal cuando va referida a la familia? Vamos a ver. Ella pertenece a la familia Borbón, una familia donde todos sus miembros, tanto masculinos como femeninos, han sido promiscuos. Empezando por Felipe V, pasando por Carlos III que le decía al futuro Carlos IV que “las mujeres también pueden ser muy putas”. Fernando VII, famoso en la época en los burdeles madrileños. Isabel II, casada con Francisco de Asís y cuya homosexualidad de este hizo que se buscase amantes en la corte quedándose embarazada de Enrique Puig Moltó, un ingeniero de la corte, y a la postre padre del futuro Alfonso XII. Este rey de películas fue aficionado en compañía de su inseparable duque de Sesto a recorrer burdeles y que pasó su fogosidad a Alfonso XIII, padre de varios hijos bastardos y el precursor en los albores del cine del género pornográfico en España. Pues bien, con estos antecedentes no es de extrañar que al rey también le haya tocado algo. Se rumorea que tiene una hija secreta con una condesa italiana llamada Olghina de Robiland. Es de dominio público una relación con una famosa vedette murciana, aficionada al mundo del circo. También el flirteo con una conocida cantante española residente en Majadahonda y hasta donde se sabe una intensa relación con una hermosa publicista catalana. Así pues después de esos antecedentes y estos presentes (que no se sabrán con exactitud), Sofía ¿qué es una familia normal?

Pero sigamos con lo que la reina considera una familia normal. Su hija mayor separada y en proceso de divorcio de alguien que se ha dicho que siente afición por ciertas sustancias ilegales vía nasal ¿qué pensaría la reina si su hija un día decide rehacer su vida? Porque claro aportaría a otra relación dos niños o como ella lo llama trozos de familia.

Lo que ya clama al cielo es lo del hijo. Casado con una divorciada con las trompas de Falopio ligadas y que estuvo liada con otro señor cuando empezó a visitar la alcoba principesca. Por no hablar de la familia de Letizia, todos separados, rejuntados, hijos fuera del matrimonio (o trozos de familia), en fin, un revoltijo de gente donde cada oveja tiene su pareja.

Pero volviendo a lo de la reina. Cuando a la princesa de una monarquía, venida a menos, le buscan un marido con "probabilidades" de ser rey, y la casan por interés ¿cómo se llama?
Y cuando dos personas que están casadas no hacen vida en común, duermen en habitaciones separadas desde hace décadas y cada uno hace su vida amorosa y sexual por su lado, eso ¿cómo se llama?
Y cuando dos personas permanecen casadas "por conveniencia" y "por guardar las apariencias" ¿cómo se llama? Porque según Franco, la reina era una persona “muy profesional, que se lo tragaba todo y que sufría en silencio”.
Insisto en mi pregunta: Sofía ¿Es esto una familia normal?


Homosexualidad. "Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".

Del mismo modo que los gays colapsan las calles un día, también las colapsan (y no solamente un día, sino una semana entera) la procesiones de Semana Santa y los que no creemos nos las tenemos que tragar. En cuanto a lo de, que a eso no lo llamen matrimonio, podría enlazar con el anterior apartado ¿le podemos llamar matrimonio al contrato Juan Carlos & Sofía?


Aborto y eutanasia. La periodista pregunta: -¿Está a favor del aborto? -En absoluto -¿Y de la eutanasia? -No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos. ¿Muerte digna? Totalmente de acuerdo. (...) El suicidio asistido es otra forma de presentarlo [la eutanasia], pero... ni en el nombre están acertados. ¿De qué se trata? De conseguir unos cómplices para un homicidio.

Cualquier madre, o pareja, tiene que tener el derecho a elegir sobre el aborto. Cada cual sabe sus condiciones ¿por qué tenemos que condenar una vida, por los motivos que sean, si podemos ahorrar sufrimiento? Los católicos dicen que es un asesinato, que solo Dios puede disponer de las vidas ¿no es más cruel ese Dios que dispone de las vidas a su antojo sin tener nada que ver con ellas?

Sobre la eutanasia es exactamente lo mismo. Familias que han de estar pendientes de alguien que nunca se moverá, en estado vegetativo ¿qué hay de malo en ello? No pertenecemos a la familia real que cualquiera se rompe una uña y están rodeados de médicos. Tampoco mucha gente podría pagarse una asistencia las 24 horas como podrían hacer ellos ¡Como se nota que Sofía no vive en este mundo!


Religión y escuela. "Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida". (...) ¿Libertad religiosa? Sí, por supuesto. Pero no como estrategia para hacer un... ¿batiburrillo?... de religiones, y que al final, se disuelva el hecho religioso. (...) Aquí no hay iglesia, hay una ermita. Tenemos misa de los domingos. Y vamos los que estamos. Si mi hijo está, él ayuda de monaguillo".

Con todo el respeto ¿entonces nos pasamos la Teoría de Darwin por el forro de nuestras partes? Si tan respetuosa es con las leyes de la iglesia menuda vergüenza y ridículo pasó ante el mundo entero cuando su hijo se casó con Letizia, divorciada, de blanco y por la iglesia. Sofía, que a la gente no hay que explicarle que los niños vienen de París ni los Reyes Magos de Oriente ¿acaso hay que explicar a los niños el Origen Divino de la realeza? ¿O piensa esto porque su marido heredó el puesto de alguien que estaba “por la gracia de Dios”?


Feminismo e igualdad. "Fisiológicamente y psíquicamente, somos diferentes. (...) Sí, igualdad de derecho y derecho a la diferencia. Las leyes civiles no pueden ignorar las leyes naturales. (...) No soy feminista ni machista. No me gustan las cuotas en los cargos de dirección o de Gobierno".

Partiendo de la base que alguien que pertenece a la realeza hable de igualdad es una ofensa a los demás ¿Qué decir de la Ley Sálica que rige en España por la cual las mujeres no pueden acceder al trono? Y dicho sea de paso que Felipe se saltó a la torera al casarse con una plebeya. Conforme a esta ley, debería haber renunciado a sus derechos dinásticos como hizo su tío abuelo don Alfonso de Borbón al casarse con una plebeya cubana, Edelmira Sampedro – Ocejo. De todas formas si por valía y aptitud se cogiese a las personas para desempeñar un cargo importante, me parece que empezando por Campechano I, siguiendo por la infanta Elena y acabando por Felipe ninguno serviría para ese menester. Por desgracia la ley de paridad no se aplica en la familia real.

En cuanto a lo de igualdad… Solamente me remitiré al artículo 56 de la Constitución Española:

La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

A buen entendedor pocas palabras (en este caso un artículo constitucional) bastan.


Ceuta y Melilla. "Ceuta y Melilla son España. En nuestra visita todo el mundo se echó a la calle para decir eso: 'Somos españoles'. Lo que pasa que Mohamed, igual que su padre, cada dos por tres tiene que protestar y reclamar para que la cuestión siga abierta. Hassan II a mi marido intentaba tenderle trampas: 'Ven, ven a Ceuta o Melilla, y yo te monto allí un recibimiento por todo lo alto'. Había que decirle: 'Pero Hassan, ¿cómo vas a recibirme en unas tierras que son mías?".

¿Ceuta y Melilla son del rey? Serán de España, supongo. Pero bueno como esta gente hereda un país y todo lo que hay en el como si fuese una finca con su ganado ¿qué más da? Es normal que hablen así.


Monarquía federal. "Si esa Constitución se hiciera en el Parlamento y el pueblo español la aprobara y, sobre todo, si sirviese para unir, no para disgregar... Si sirviese para que todos se sintieran a gusto 'en su casa común' bien reconocidos y formando parte de España, pero de una sola España, no de quince o diecisiete trocitos de España... Quizá, tal vez... podría ser una solución".

A pesar de ser reina, eso sí por la gracia del caudillo, veo que el analfabetismo histórico sobre lo que es España es tan sumamente exagerado que me da risa comentarlo ¿qué es España? ¿Cuánto tiempo tiene como tal? España, como país, apenas tiene 300 años de historia, desde que al final de la Guerra de Sucesión el primer Borbón uniese los reinos de Castilla y Aragón que eran totalmente independientes unos de otros, y antes de esos existían otros reinos que se fueron anexionando entre ellos. Si nos ponemos a hilar finos ni siquiera ha estado nunca España unida como país geográfico y político al faltarle Gibraltar. Por lo tanto no tomemos estos 300 años como representativos de toda la historia de los distintos reinos y estado que conformaban lo que hoy conocemos como España.


George Bush. "Por muy horribles y asesinos que fuesen los atentados terroristas del 11-S, no justifican lo que vino después: Afganistán, Irak... Han creado un infierno sin salida. Me pareció muy bien que Bush fuese a la zona cero a dar las gracias y a animar a los bomberos y voluntarios... Y se puede entender que les prometa que hará justicia. Pero ¿meter a todo su país y a un montón de países aliados en unas guerras de venganza y destrucción? ¡No puedo entenderlo! ¿Quién le asesoraría para tomar tales decisiones?". Dicen que 'los halcones', como si con eso estuviese dicho todo...".

Sería interesante recordar que en esos países han muerto soldados españoles. Soldados a los cuales la reina ha asistido a su sepelio. Gente que está en zonas conflictivas a las que el rey solamente ha ido de visita y bien escoltado, como jefe de las fuerzas armadas, y a las que el príncipe, como sucesor en el cargo, tampoco se ha prodigado demasiado.
Ahora me parece que ha asistido al Líbano en visita sorpresa después de aplazar el viaje, por el mal tiempo, varias veces. Lógicamente tenía que ser así ¿y si se pone a llover y se moja el principito? Eso de visita sorpresa no lo tengo muy claro ¿quizás se esconde detrás de un tanque y aparece diciendo cu – cu?


Caza y maltrato animal. [La caza es una de las grandes aficiones del Rey] "Si yo me pierdo en un bosque, y pasan los días y no tengo qué comer, cazo. Pero cazo para sobrevivir. Pero ¿cazar como diversión? Que hagan lo que quieran, pero yo no lo comparto".

Pero ¿alguien se cree que la reina se quedaría en el bosque y no tendría para comer? Lo bueno de la caza es que lo hagan en igualdad de condiciones y no a osos borrachos con miel y vodka como hicieron con Mitrofan para que el rey lo pudiese cazar.


Visita a Grecia. "El Palacio Real de Atenas era mi casa mientras viví allí. Entrar en el despacho de mi padre y los mismos cuadros, los mismos muebles, pero detrás de la mesa está sentado otro. Legítimamente, pero otro. Donde siempre vi al rey, veo al presidente de la República. Me repugnaba estar allí. (...) Tanto, que tuve un golpe de náusea física".

Pues si a ella le repugnaba estar allí a mí más repugnante me parecer verla en la última aparición del Caudillo desde un balcón de la Plaza de Oriente al lado de su marido.

Si su padre no hubiese coqueteado con los coroneles eso, posiblemente, no le hubiera pasado. Tal como hizo Alfonso XIII. Por cierto está mal dicho Sofía de Grecia puesto que echaron a la familia del país. Una vez conocí a un griego que me dijo que esto les molestaba enormemente al ser Grecia una república y que Sofía no les representa para nada. Algo le queda a Grecia de su esplendoroso pasado.


El Rey no abdicará. "A un rey sólo debe jubilarle la muerte. (...) Que muera en su cama y se diga: 'el Rey ha muerto'. (...) No es urgente reformar la Constitución (...) Ni el Rey está cansado ni el Príncipe está impaciente. (...) ¿Abdicar? ¡Nunca! El rey no abdicará jamás. Ni lo hablamos nunca. Se da por sobrentendido que reinará hasta la muerte".

Como se nota que está poco trabajado porque a sus años y sin querer jubilarse. Menudo talante democrático ¿no? Reinará hasta la muerte o, digo yo, que reinará hasta que el pueblo quiera que lo haga. Hay que recordar que a los Borbones los han echado del país 3 veces y la mal llamada Transición no deja de ser una cuarta restauración Borbónica.

Pues si el príncipe no está impaciente ya sería hora que trabajase en algo, que con los años que tiene alguna producción (si es que la realeza da alguna) tendría que darle al país ¡cuanta ociosidad!


Ataques a la Monarquía. "¡No somos de piedra! Hacerse el sordo cuesta. Callarse cuesta. Todos tenemos nuestro amor propio. Pero hay que tragarse el sapo: sonreír, como si nada. La crítica a las claras no molesta. Se encaja y punto. Lo más desagradable es cuando el que critica tiene mala baba, y se le notan las ganas de hacer daño. ¡Buaj! (...) Pero bueno, ya los conocemos: son los mismos. Y volvemos a lo de siempre: libertad de expresión, ¡sagrada libertad de expresión!".

Pues si no les parece bien ya saben lo que tienen que hacer que nadie les obliga a ello. A ver si interponen una querella por mobbing. Encima que viven del pueblo solamente faltaría que el pueblo no pueda mostrar su disconformidad con ellos.

¿Qué pasa con la libertad de expresión? ¿Acaso la aboliría? Leyendo sus anteriores comentarios no me extrañaría nada que lo hiciese. De todas formas poco o nada puede quejarse de la libertad de expresión cuando esa misma libertad NUNCA la ha tenido el pueblo para expresarse si quiere monarquía o república. Tenemos monarquía heredada de una dictadura y no porque la haya elegido el pueblo.


Republicanos. "No hay que ser republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lis-ta. Hasta el sindicalista o el comunista más acérrimo, si está con la Constitución, tiene que estar con la Monarquía, que es lo que ahí pone. (...) Hoy, un republicano en España está tan fuera del contexto actual del país como... un monárquico en Francia. Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Coherencia, pues".

He dejado por responder este último oprobio no por ser el menos importante sino porque quizás sea el que más me afecta personalmente. Solamente le ha faltado decir que tenemos que hacer reverencias al paso de los reyes ¿qué quiere decir eso de ser constitucionalistas? La Constitución Española se votó en un tiempo en el que el ruido de sables era latente en España. Quizás en aquel marco era lo más conveniente. Hoy ya no lo es. Ningún español nacido después de 1960 la ha votado por razones de edad. Por cierto, hace tiempo me leí la Constitución y tiene cosas interesantes que en su día comentaré. Pero lo que se extrae de este apartado es que tenemos que agachar la cabeza, sonreír y seguir pagando la vida golfa a toda esta familia de mantenidos. Ahora entiendo porque una corona puede hacer perder la cabeza (y nunca mejor dicho) como le pasó a Luis XVI, ¡Bendito país, Francia!

Por cierto el republicanismo no está fuera de lugar porque NUNCA se ha preguntado al pueblo después de la muerte del antecesor de su marido si queríamos una república o una monarquía.

Lo que sí que es de un analfabetismo intelectual mayúsculo (y que me perdonen los analfabetos por tal comparación) es lo de “Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Coherencia, pues". Habría que decirle a esta señora que para los que somos republicanos nadie, absolutamente nadie tiene derechos de herencia referidos a cargos públicos y menos a algo que representa a un país sin saber si es válido o no por ello (¿la infanta Elena representando a España?). Por esa regla de tres, si mi padre es cirujano cuando él se jubile heredaré yo su puesto… ¿cabe una mayor estupidez?

Soy republicano (algún día explicaré las razones) y no soy rico ¿acaso es sinónima una cosa con otra? ¿Todos los republicanos son ricos? Porque menudo ejemplo pone de crío de guardería. Pero si lo fuera lo que es mío, ganado con mi esfuerzo por supuesto que lo heredan mis hijos o quien sea, faltaría más. Pero claro, una familia zanganil a la que mantienen, que los palacios y vehículos donde viven están a nombre de patrimonio nacional o el ministerio del interior pagado por todos ¿qué va a decir?

En cuanto a lo de coherencia, precisamente es lo que le falta a la reina al hacer estas afirmaciones. Estas y todas las anteriores. Tampoco es de extrañar, la mujer ya tiene 70 años y aunque muy bien llevados, porque no ha trabajado en su vida, pero la mente a esas edades ya empieza a flaquear, o sea, dicho en lenguaje coloquial, empieza a chochear.


En fin, estos son los comentarios que, a mi juicio, se podían hacer de la estolidez de la reina. Por supuesto que cada uno tendrá los suyos y yo no hago más que comentar lo que me parecen estos. Entre muchas conclusiones, una que se podría sacar es que no hay que fiarse de alguien del Opus, como ha hecho la soberana. Pero insisto con lo del principio. Si Pilar Urbano ha mentido sobre las declaraciones en el libro espero que el fiscal actúe en consecuencia por haber menospreciado, tergiversado y manipulado la entrevista. Si no ocurre nada de esto ¡Ay reina! (esta vez con sentido institucional) que favor nos haces a todos.


Salud y III República.

miércoles, 5 de noviembre de 2008

Un panfleto llamado ABC



No, no era esta viñeta la que quería colocar para esta entrada pero creo que es la más digna para esta ocasión. El motivo es porque de la quiero hablar se trata de otra totalmente contraria y publicada por el panfleto ABC (no lo llamaré periódico para no ofender a los que se denominan así) el 3 de septiembre de 2008. Se trata de la 2ª de la izquierda que podéis ver aquí. Como comprenderéis, semejante estampa no podía estar en mi blog. Mi estómago no lo permitiría y mi humor se vería alterado cada vez que entrase y la viese. Se habla mucho de no remover el pasado, de no reabrir heridas y demás falacias por quien siente vergüenza y le sacan los colores cada vez que se recuerdan cosas ¿Por qué no vamos a poder hablar del pasado? ¿Qué es pasar página? ¿Acaso olvidar? El perdón no significa olvido pues el olvido es la pérdida de identidad y de dignidad.
Este panfleto de la derecha más reaccionaria contraataca con la mofa, el dolor y tratando de humillar a aquellos que yacen en cunetas y fosas por el único delito del pensamiento distinto. Pero claro esto es España, la España de charanga y pandereta que tan bien definió el poeta a principios del siglo pasado y desde entonces no hemos avanzado nada. Mi pregunta sería ¿qué diferencia existe entre esta viñeta y la de El Jueves que fue secuestrada? ¿Ha actuado en este caso la fiscalía secuestrando el periódico? Porque en el caso de El Jueves, las personas supuestamente caracterizadas podían presentar ellos mismos la denuncia sin que sus siervos les hiciesen el trabajo… pero en este caso es muy distinto puesto que a quienes caricaturiza no pueden defenderse ¿Cabe mayor ignominia? Hagamos un ejercicio de imaginación y cambiemos la situación. Imaginemos que los huesos fuesen de Miguel Ángel Blanco ¿Qué ocurriría? Cada cual que piense la respuesta.
En otra ocasión podría sentir rabia e impotencia pero esta vez no es el caso. En esta ocasión siento lástima y compasión porque se trata de quién se trata. Si nadie ha actuado contra ese libelo centenario la razón es sencilla ¿Qué persona mediamente inteligente puede leer semejante folleto? Es normal que la viñeta, afortunadamente, haya pasado desapercibida puesto que nadie lee el ABC. Por ello a pesar de la crisis y aunque es pronto para pedir favores navideños, me gustaría que la gente se suscribiese a ese pasquín. No hay nada que haga sentir mejor que ayudar a los demás y si son pobres (en este caso en lectores) mucho mejor. Por favor, suscribíos al ABC. Ayudar a un pobre. Sus hojas siempre os podrán servir para encender una buena hoguera, o como es mi caso, para ponerlas en el fondo de la jaula del periquito para que esta no se ensucie, no sé, para lo que se os ocurra, hay mil opciones porque en este caso la imaginación puede ser muy grande.
En fin por mi parte que no quede. He hecho mi buena acción del día ayudando a que este panfleto no se hunda todavía más. Ahora ya no depende de mí y cada uno que actúe según su criterio.
Gracias por vuestra colaboración.

sábado, 1 de noviembre de 2008

Sofía, ¿qué es un matrimonio?



Tiempo tendré para comentar las declaraciones de la reina. Pero merece una especial atención lo que creo que más destaca por encima de todas ellas y es su concepto de matrimonio. Según la reina no se puede usar esta palabra para referirse a la unión de personas del mismo sexo. Bueno, quizás tenga razón y etimológicamente sea cierto pero… si para doña Sofía una unión entre dos personas del mismo sexo no se debería llamar matrimonio, a tenor de las declaraciones del señor Barroso ¿Cómo había que llamar a su relación con Campechano I? Ahora bien, si ella considera que matrimonio es solamente hombre y mujer unidos mediante un papel es lícito que diga esto. Pero mis dudas siguen sin aclararse porque, si según ella, hay uniones que no lo son ¿En qué consiste realmente (y nunca mejor dicho) un matrimonio para la reina? ¿Qué hace falta para que se le pueda llamar así?

Lo grave no es que la reina haya dicho una u otra cosa. Lo grave es que la gente no pueda decir ni saber toda la verdad sobre la monarquía. Eso es lo que realmente es intolerable, que encima de aguantarlos, soportarlos y mantenerlos vivan en su mundo de cristal en el que la mínima protesta sea motivo de delito.

Pero bueno, no pasa nada. Volveremos a ver a los monarcas saludando con la manita al pueblo, inaugurando edificios y en el mensaje de Navidad a Campechano I hablando de la importancia que tiene la familia en la vida de las personas (nótese la ironía).


Salud y III República.

viernes, 31 de octubre de 2008

Vampiros


Este libro podría ser ejemplo de cuando una película basada en libro y al leer el libro la película no tiene nada que ver con la fuente en que se inspira. Me leí este libro hace unos diez años, cuando hicieron la película y, entonces, me di cuenta que no tiene nada que ver una cosa con otra. Situaciones distintas, personajes distintos e incluso cambian la forma de ser de ciertos personajes, en la película son malvados y en el libro son buenos.
Hace poco volví a ver la película, esta vez en televisión, y sentí la curiosidad de volver a leerlo. Pero he de reconocer que no me ha enganchado tanto como la primera vez. Incluso se me hacía aburrido y lento en ocasiones, llegando incluso a cerrar los ojos dormitando. Por otra parte creo que da demasiados saltos en el tiempo y no sabes si te encuentras en el pasado o en el presente. Trata de ser un libro de acción pero al caer todo el peso sobre un mismo personaje parece que ese papel le viene un poco grande. Es un libro que de no haber sido por la película no pasaría de ser uno más del montón.
Creo que es muy difícil tratar la temática de los vampiros, quizás porque tiene que competir con la losa pesada que supone Drácula y hace que todo sea muy previsible. La última novela de vampiros que me leí fue a principios del verano “El misterio de Salem´s lot” de Stephen King que me pareció una novela impresionante. Tengo pendiente las “crónicas vampíricas” de Anne Rice, pero eso para más adelante.

Argumento: 4
Ambientación: 5
Personajes: 4
Capacidad para seducir al lector: 5

martes, 28 de octubre de 2008

Fabrizio Carlone


Una parte de la letra del tango Cambalache dice lo siguiente:


Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador... ¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! Lo mismo un burro que un gran profesor. No hay aplazaos ni escalafón, los ignorantes nos han igualao. Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición, da lo mismo que sea cura, colchonero, Rey de Bastos, caradura o polizón.


Y es cierto, sobretodo en política. En el PP de la Comunidad Valenciana, más concretamente en la provincia de Castellón, tenemos el ejemplo de Carlos Fabra al que mucha gente apoda el Padrino asociándolo, al personaje que interpretó Marlon Brando en la película del mismo nombre. Quizás en este caso se pueda decir aquello de que la realidad supera la ficción y que los guionistas le pusieron el nombre de Vito Corleone porque Fabra todavía no era un personaje conocido y además tampoco tiene un nombre muy rimbombante para una película de mafiosos. No es como Lucky Lucciano, Bernardo Provenzano o, el más conocido de todos, Al Capone. Hubiera tenido alguna posibilidad si se hubiera italianizado a Fabrizio Carlone. Esto ya suena mejor y podría pasar sin ninguna duda como uno de los grandes del hampa. En fin, nomenclaturas gansteriles aparte, cuando alguien es conocido por semejante apodo de dudoso honor entre todos sus vecinos por algo será.

Son varios los hechos por los que se acusa a este personaje, de gran tradición política en su familia, que ha convertido la provincia en su cortijo personal. Por ello cuando el juicio va mal, en lugar de cambiar de abogado cambia de juez y otra vez a empezar. Curioso, también lo afortunado que es en los juegos de azar pues le ha tocado tres veces la lotería (cualquier vecino de Castellón puede explicar lo que piensa al respecto). Ahora anda en juicios por 6 millones de euros no declarados pero como la justicia es lenta, y más tratándose de Fabra pues de momento él sigue a lo suyo, o sea, a ganar quinielas sin rellenarlas y a encontrarse cheques firmados en la calle, por casualidad, en lugar de moneditas de céntimos como el resto de los mortales.

Pero por si esto no fuera poco resulta que el presidente de la Generalitat Valenciana, Francesc Camps, ese que presume de políglota (quiere poner la educación de la ciudadanía en ingles) pero que no habla valenciano (si el pueblo de Israel tuvo su travesía por el desierto durante 40 años, los valencianos la tenemos ahora y espero que no dure tanto) blinda al ínclito personaje cambiando los estatutos del PP valenciano en los que hasta que no haya una condena firme no se le abrirá expediente. Parece ser que este partido se ha convertido en el refugio de las almas descarriadas ¿Será que no son tan malos como los pintan? Y para más muestras de su magnanimidad, le condecora con la orden de Jaime I el Conquistador, la máxima que concede la Generalitat Valenciana ¿Cabe mayor desvergüenza que condecorar a una persona acusada de malversación de fondos y estafa, entre otras lindezas? Bueno, si se piensa fríamente tampoco es para alarmarse tanto porque si a Franco, en todo su analfabetismo, lo nombraban doctor honoris causa ¿Por qué Fabra tendría que ser menos?
Bueno, cosas de estos que dicen que lo hacen todo por el bien del pueblo, aunque en este caso no sea por una persona del pueblo si no por el dueño de una provincia entera.

Moraleja: Según las nuevas normas por las que se rigen se puede ser un supuesto estafador, corrupto, ladrón, mafioso, timador y demás villanías, siendo vox populi, que mientras la justicia no lo diga no pasa nada. Solamente espero que no se corra la voz y acudan, de toda España, todos los que pertenezcan a cualquier gremio de los antes citados a afiliarse a este PP. Bastante tenemos con lo nuestro como para que esto se convierta en el nuevo Chicago de los años 20 (aunque tampoco habría demasiada diferencia). Y es que Fabra no es del PP, el PP es de Fabra (al menos en la Comunidad Valenciana). Amén.