viernes, 7 de noviembre de 2008

La reina muy de cerca


Ahora parecer ser que la reina no dijo lo que dijo si no que son invenciones de la autora del libro. Pues nada, habrá que esperar la oportuna sanción del fiscal general del estado hacia la escritora, Pilar Urbano, por haber mentido sobre las declaraciones de la reina ¿no?

Aunque yo tengo otro punto de vista acerca de este tema y es que me da la impresión que el general Cabrera (que fue quien autorizó el libro) se cree que los españoles, o la mayoría de nosotros, somos imbéciles. Este general, por lo visto, se ha creído a pies juntillas lo de Millán Astray: “Abajo la inteligencia…”. La verdad que tiene motivos para pensarlo porque de un país donde lo más representativo es el flamenco y los toros es lo mínimo que se puede esperar. Si a eso le añadimos que al paso de los Borbonix todos sacan sus banderitas pues la confirmación se hace evidente. Pero, por favor, que no nos meta a todo en el mismo saco que ya está bien de pagar justos por pecadores.

A mi juicio el problema no es lo que haya dicho la reina porque quizás es una opinión como cualquier otra. Yo creo que más que escandalizarse por sus palabras, habría que hacerlo por el atrevimiento de decirlas. Si la ignorancia es atrevida en este caso queda patente como es la reina. Permitirse dar lecciones morales sobre lo que es el matrimonio, como ha de ser la educación en materia religiosa, hacer valoraciones políticas, sobre el aborto, la eutanasia y otras tantas materias, como si lo que ocurre de Zarzuela para adentro fuera un ejemplo a seguir por todos.

Vamos a ver, reina (dicho en tono cariñoso y no institucional). No seré yo quien diga que me parece mal que hables. Al contrario, puesto que con este libro has hecho un gran favor a todos dándote a conocer. Ahora sabemos que detrás de esa sonrisa dibujada a perpetuidad se esconde una persona censora, aferrada a algo que no se sostiene y sobretodo hipócrita. Como se trata de un anacoluto que es de dominio público me voy a tomar la libertad de expresar mi opinión sobre ciertas partes que me parecen más llamativas, puesto que cada opinión ha de tener derecho a réplica la siguiente será la mía. Para que no haya equivocaciones los extractos son los sacados de un artículo de El País.


Familia: "La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... No una comuna de gente en aluvión, o trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo artificial... Por muy potente que sea una moda, por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no cambian, el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza. Y no es una ley de animales, es exclusivamente humana".

En esta respuesta tan ambigua de la familia, la reina demuestra que dice algo por decir, por rellenar papel sin ningún sentido. Que diga que La inmensa mayoría de las familias son normales es algo que lo demuestra porque ¿qué significado le da a la palabra normal cuando va referida a la familia? Vamos a ver. Ella pertenece a la familia Borbón, una familia donde todos sus miembros, tanto masculinos como femeninos, han sido promiscuos. Empezando por Felipe V, pasando por Carlos III que le decía al futuro Carlos IV que “las mujeres también pueden ser muy putas”. Fernando VII, famoso en la época en los burdeles madrileños. Isabel II, casada con Francisco de Asís y cuya homosexualidad de este hizo que se buscase amantes en la corte quedándose embarazada de Enrique Puig Moltó, un ingeniero de la corte, y a la postre padre del futuro Alfonso XII. Este rey de películas fue aficionado en compañía de su inseparable duque de Sesto a recorrer burdeles y que pasó su fogosidad a Alfonso XIII, padre de varios hijos bastardos y el precursor en los albores del cine del género pornográfico en España. Pues bien, con estos antecedentes no es de extrañar que al rey también le haya tocado algo. Se rumorea que tiene una hija secreta con una condesa italiana llamada Olghina de Robiland. Es de dominio público una relación con una famosa vedette murciana, aficionada al mundo del circo. También el flirteo con una conocida cantante española residente en Majadahonda y hasta donde se sabe una intensa relación con una hermosa publicista catalana. Así pues después de esos antecedentes y estos presentes (que no se sabrán con exactitud), Sofía ¿qué es una familia normal?

Pero sigamos con lo que la reina considera una familia normal. Su hija mayor separada y en proceso de divorcio de alguien que se ha dicho que siente afición por ciertas sustancias ilegales vía nasal ¿qué pensaría la reina si su hija un día decide rehacer su vida? Porque claro aportaría a otra relación dos niños o como ella lo llama trozos de familia.

Lo que ya clama al cielo es lo del hijo. Casado con una divorciada con las trompas de Falopio ligadas y que estuvo liada con otro señor cuando empezó a visitar la alcoba principesca. Por no hablar de la familia de Letizia, todos separados, rejuntados, hijos fuera del matrimonio (o trozos de familia), en fin, un revoltijo de gente donde cada oveja tiene su pareja.

Pero volviendo a lo de la reina. Cuando a la princesa de una monarquía, venida a menos, le buscan un marido con "probabilidades" de ser rey, y la casan por interés ¿cómo se llama?
Y cuando dos personas que están casadas no hacen vida en común, duermen en habitaciones separadas desde hace décadas y cada uno hace su vida amorosa y sexual por su lado, eso ¿cómo se llama?
Y cuando dos personas permanecen casadas "por conveniencia" y "por guardar las apariencias" ¿cómo se llama? Porque según Franco, la reina era una persona “muy profesional, que se lo tragaba todo y que sufría en silencio”.
Insisto en mi pregunta: Sofía ¿Es esto una familia normal?


Homosexualidad. "Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".

Del mismo modo que los gays colapsan las calles un día, también las colapsan (y no solamente un día, sino una semana entera) la procesiones de Semana Santa y los que no creemos nos las tenemos que tragar. En cuanto a lo de, que a eso no lo llamen matrimonio, podría enlazar con el anterior apartado ¿le podemos llamar matrimonio al contrato Juan Carlos & Sofía?


Aborto y eutanasia. La periodista pregunta: -¿Está a favor del aborto? -En absoluto -¿Y de la eutanasia? -No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos. ¿Muerte digna? Totalmente de acuerdo. (...) El suicidio asistido es otra forma de presentarlo [la eutanasia], pero... ni en el nombre están acertados. ¿De qué se trata? De conseguir unos cómplices para un homicidio.

Cualquier madre, o pareja, tiene que tener el derecho a elegir sobre el aborto. Cada cual sabe sus condiciones ¿por qué tenemos que condenar una vida, por los motivos que sean, si podemos ahorrar sufrimiento? Los católicos dicen que es un asesinato, que solo Dios puede disponer de las vidas ¿no es más cruel ese Dios que dispone de las vidas a su antojo sin tener nada que ver con ellas?

Sobre la eutanasia es exactamente lo mismo. Familias que han de estar pendientes de alguien que nunca se moverá, en estado vegetativo ¿qué hay de malo en ello? No pertenecemos a la familia real que cualquiera se rompe una uña y están rodeados de médicos. Tampoco mucha gente podría pagarse una asistencia las 24 horas como podrían hacer ellos ¡Como se nota que Sofía no vive en este mundo!


Religión y escuela. "Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida". (...) ¿Libertad religiosa? Sí, por supuesto. Pero no como estrategia para hacer un... ¿batiburrillo?... de religiones, y que al final, se disuelva el hecho religioso. (...) Aquí no hay iglesia, hay una ermita. Tenemos misa de los domingos. Y vamos los que estamos. Si mi hijo está, él ayuda de monaguillo".

Con todo el respeto ¿entonces nos pasamos la Teoría de Darwin por el forro de nuestras partes? Si tan respetuosa es con las leyes de la iglesia menuda vergüenza y ridículo pasó ante el mundo entero cuando su hijo se casó con Letizia, divorciada, de blanco y por la iglesia. Sofía, que a la gente no hay que explicarle que los niños vienen de París ni los Reyes Magos de Oriente ¿acaso hay que explicar a los niños el Origen Divino de la realeza? ¿O piensa esto porque su marido heredó el puesto de alguien que estaba “por la gracia de Dios”?


Feminismo e igualdad. "Fisiológicamente y psíquicamente, somos diferentes. (...) Sí, igualdad de derecho y derecho a la diferencia. Las leyes civiles no pueden ignorar las leyes naturales. (...) No soy feminista ni machista. No me gustan las cuotas en los cargos de dirección o de Gobierno".

Partiendo de la base que alguien que pertenece a la realeza hable de igualdad es una ofensa a los demás ¿Qué decir de la Ley Sálica que rige en España por la cual las mujeres no pueden acceder al trono? Y dicho sea de paso que Felipe se saltó a la torera al casarse con una plebeya. Conforme a esta ley, debería haber renunciado a sus derechos dinásticos como hizo su tío abuelo don Alfonso de Borbón al casarse con una plebeya cubana, Edelmira Sampedro – Ocejo. De todas formas si por valía y aptitud se cogiese a las personas para desempeñar un cargo importante, me parece que empezando por Campechano I, siguiendo por la infanta Elena y acabando por Felipe ninguno serviría para ese menester. Por desgracia la ley de paridad no se aplica en la familia real.

En cuanto a lo de igualdad… Solamente me remitiré al artículo 56 de la Constitución Española:

La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

A buen entendedor pocas palabras (en este caso un artículo constitucional) bastan.


Ceuta y Melilla. "Ceuta y Melilla son España. En nuestra visita todo el mundo se echó a la calle para decir eso: 'Somos españoles'. Lo que pasa que Mohamed, igual que su padre, cada dos por tres tiene que protestar y reclamar para que la cuestión siga abierta. Hassan II a mi marido intentaba tenderle trampas: 'Ven, ven a Ceuta o Melilla, y yo te monto allí un recibimiento por todo lo alto'. Había que decirle: 'Pero Hassan, ¿cómo vas a recibirme en unas tierras que son mías?".

¿Ceuta y Melilla son del rey? Serán de España, supongo. Pero bueno como esta gente hereda un país y todo lo que hay en el como si fuese una finca con su ganado ¿qué más da? Es normal que hablen así.


Monarquía federal. "Si esa Constitución se hiciera en el Parlamento y el pueblo español la aprobara y, sobre todo, si sirviese para unir, no para disgregar... Si sirviese para que todos se sintieran a gusto 'en su casa común' bien reconocidos y formando parte de España, pero de una sola España, no de quince o diecisiete trocitos de España... Quizá, tal vez... podría ser una solución".

A pesar de ser reina, eso sí por la gracia del caudillo, veo que el analfabetismo histórico sobre lo que es España es tan sumamente exagerado que me da risa comentarlo ¿qué es España? ¿Cuánto tiempo tiene como tal? España, como país, apenas tiene 300 años de historia, desde que al final de la Guerra de Sucesión el primer Borbón uniese los reinos de Castilla y Aragón que eran totalmente independientes unos de otros, y antes de esos existían otros reinos que se fueron anexionando entre ellos. Si nos ponemos a hilar finos ni siquiera ha estado nunca España unida como país geográfico y político al faltarle Gibraltar. Por lo tanto no tomemos estos 300 años como representativos de toda la historia de los distintos reinos y estado que conformaban lo que hoy conocemos como España.


George Bush. "Por muy horribles y asesinos que fuesen los atentados terroristas del 11-S, no justifican lo que vino después: Afganistán, Irak... Han creado un infierno sin salida. Me pareció muy bien que Bush fuese a la zona cero a dar las gracias y a animar a los bomberos y voluntarios... Y se puede entender que les prometa que hará justicia. Pero ¿meter a todo su país y a un montón de países aliados en unas guerras de venganza y destrucción? ¡No puedo entenderlo! ¿Quién le asesoraría para tomar tales decisiones?". Dicen que 'los halcones', como si con eso estuviese dicho todo...".

Sería interesante recordar que en esos países han muerto soldados españoles. Soldados a los cuales la reina ha asistido a su sepelio. Gente que está en zonas conflictivas a las que el rey solamente ha ido de visita y bien escoltado, como jefe de las fuerzas armadas, y a las que el príncipe, como sucesor en el cargo, tampoco se ha prodigado demasiado.
Ahora me parece que ha asistido al Líbano en visita sorpresa después de aplazar el viaje, por el mal tiempo, varias veces. Lógicamente tenía que ser así ¿y si se pone a llover y se moja el principito? Eso de visita sorpresa no lo tengo muy claro ¿quizás se esconde detrás de un tanque y aparece diciendo cu – cu?


Caza y maltrato animal. [La caza es una de las grandes aficiones del Rey] "Si yo me pierdo en un bosque, y pasan los días y no tengo qué comer, cazo. Pero cazo para sobrevivir. Pero ¿cazar como diversión? Que hagan lo que quieran, pero yo no lo comparto".

Pero ¿alguien se cree que la reina se quedaría en el bosque y no tendría para comer? Lo bueno de la caza es que lo hagan en igualdad de condiciones y no a osos borrachos con miel y vodka como hicieron con Mitrofan para que el rey lo pudiese cazar.


Visita a Grecia. "El Palacio Real de Atenas era mi casa mientras viví allí. Entrar en el despacho de mi padre y los mismos cuadros, los mismos muebles, pero detrás de la mesa está sentado otro. Legítimamente, pero otro. Donde siempre vi al rey, veo al presidente de la República. Me repugnaba estar allí. (...) Tanto, que tuve un golpe de náusea física".

Pues si a ella le repugnaba estar allí a mí más repugnante me parecer verla en la última aparición del Caudillo desde un balcón de la Plaza de Oriente al lado de su marido.

Si su padre no hubiese coqueteado con los coroneles eso, posiblemente, no le hubiera pasado. Tal como hizo Alfonso XIII. Por cierto está mal dicho Sofía de Grecia puesto que echaron a la familia del país. Una vez conocí a un griego que me dijo que esto les molestaba enormemente al ser Grecia una república y que Sofía no les representa para nada. Algo le queda a Grecia de su esplendoroso pasado.


El Rey no abdicará. "A un rey sólo debe jubilarle la muerte. (...) Que muera en su cama y se diga: 'el Rey ha muerto'. (...) No es urgente reformar la Constitución (...) Ni el Rey está cansado ni el Príncipe está impaciente. (...) ¿Abdicar? ¡Nunca! El rey no abdicará jamás. Ni lo hablamos nunca. Se da por sobrentendido que reinará hasta la muerte".

Como se nota que está poco trabajado porque a sus años y sin querer jubilarse. Menudo talante democrático ¿no? Reinará hasta la muerte o, digo yo, que reinará hasta que el pueblo quiera que lo haga. Hay que recordar que a los Borbones los han echado del país 3 veces y la mal llamada Transición no deja de ser una cuarta restauración Borbónica.

Pues si el príncipe no está impaciente ya sería hora que trabajase en algo, que con los años que tiene alguna producción (si es que la realeza da alguna) tendría que darle al país ¡cuanta ociosidad!


Ataques a la Monarquía. "¡No somos de piedra! Hacerse el sordo cuesta. Callarse cuesta. Todos tenemos nuestro amor propio. Pero hay que tragarse el sapo: sonreír, como si nada. La crítica a las claras no molesta. Se encaja y punto. Lo más desagradable es cuando el que critica tiene mala baba, y se le notan las ganas de hacer daño. ¡Buaj! (...) Pero bueno, ya los conocemos: son los mismos. Y volvemos a lo de siempre: libertad de expresión, ¡sagrada libertad de expresión!".

Pues si no les parece bien ya saben lo que tienen que hacer que nadie les obliga a ello. A ver si interponen una querella por mobbing. Encima que viven del pueblo solamente faltaría que el pueblo no pueda mostrar su disconformidad con ellos.

¿Qué pasa con la libertad de expresión? ¿Acaso la aboliría? Leyendo sus anteriores comentarios no me extrañaría nada que lo hiciese. De todas formas poco o nada puede quejarse de la libertad de expresión cuando esa misma libertad NUNCA la ha tenido el pueblo para expresarse si quiere monarquía o república. Tenemos monarquía heredada de una dictadura y no porque la haya elegido el pueblo.


Republicanos. "No hay que ser republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lis-ta. Hasta el sindicalista o el comunista más acérrimo, si está con la Constitución, tiene que estar con la Monarquía, que es lo que ahí pone. (...) Hoy, un republicano en España está tan fuera del contexto actual del país como... un monárquico en Francia. Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Coherencia, pues".

He dejado por responder este último oprobio no por ser el menos importante sino porque quizás sea el que más me afecta personalmente. Solamente le ha faltado decir que tenemos que hacer reverencias al paso de los reyes ¿qué quiere decir eso de ser constitucionalistas? La Constitución Española se votó en un tiempo en el que el ruido de sables era latente en España. Quizás en aquel marco era lo más conveniente. Hoy ya no lo es. Ningún español nacido después de 1960 la ha votado por razones de edad. Por cierto, hace tiempo me leí la Constitución y tiene cosas interesantes que en su día comentaré. Pero lo que se extrae de este apartado es que tenemos que agachar la cabeza, sonreír y seguir pagando la vida golfa a toda esta familia de mantenidos. Ahora entiendo porque una corona puede hacer perder la cabeza (y nunca mejor dicho) como le pasó a Luis XVI, ¡Bendito país, Francia!

Por cierto el republicanismo no está fuera de lugar porque NUNCA se ha preguntado al pueblo después de la muerte del antecesor de su marido si queríamos una república o una monarquía.

Lo que sí que es de un analfabetismo intelectual mayúsculo (y que me perdonen los analfabetos por tal comparación) es lo de “Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Coherencia, pues". Habría que decirle a esta señora que para los que somos republicanos nadie, absolutamente nadie tiene derechos de herencia referidos a cargos públicos y menos a algo que representa a un país sin saber si es válido o no por ello (¿la infanta Elena representando a España?). Por esa regla de tres, si mi padre es cirujano cuando él se jubile heredaré yo su puesto… ¿cabe una mayor estupidez?

Soy republicano (algún día explicaré las razones) y no soy rico ¿acaso es sinónima una cosa con otra? ¿Todos los republicanos son ricos? Porque menudo ejemplo pone de crío de guardería. Pero si lo fuera lo que es mío, ganado con mi esfuerzo por supuesto que lo heredan mis hijos o quien sea, faltaría más. Pero claro, una familia zanganil a la que mantienen, que los palacios y vehículos donde viven están a nombre de patrimonio nacional o el ministerio del interior pagado por todos ¿qué va a decir?

En cuanto a lo de coherencia, precisamente es lo que le falta a la reina al hacer estas afirmaciones. Estas y todas las anteriores. Tampoco es de extrañar, la mujer ya tiene 70 años y aunque muy bien llevados, porque no ha trabajado en su vida, pero la mente a esas edades ya empieza a flaquear, o sea, dicho en lenguaje coloquial, empieza a chochear.


En fin, estos son los comentarios que, a mi juicio, se podían hacer de la estolidez de la reina. Por supuesto que cada uno tendrá los suyos y yo no hago más que comentar lo que me parecen estos. Entre muchas conclusiones, una que se podría sacar es que no hay que fiarse de alguien del Opus, como ha hecho la soberana. Pero insisto con lo del principio. Si Pilar Urbano ha mentido sobre las declaraciones en el libro espero que el fiscal actúe en consecuencia por haber menospreciado, tergiversado y manipulado la entrevista. Si no ocurre nada de esto ¡Ay reina! (esta vez con sentido institucional) que favor nos haces a todos.


Salud y III República.

4 comentarios:

Luis López-Cortés dijo...

Tutear a la Reina te convierte en sospechoso :-)))))))))))
Muy didáctica tu entrada. Buen trabajo.
Únicamente no estoy de acuerdo en una cosa. ¿qué pasa con el flamenco? Yo soy muy aficionado.
¿Alguién pensaba que la Reina podía tener otras opiniones? A mí no me ha cogido de sorpresa.
Saludos.

Marino Baler dijo...

Luis, a los únicos reyes que aprecio es a los de la baraja cuando juego a póker y hace casi diez años que no juego una partida xDD. Ahora solamente falta que venga el fiscal y me meta a mí el paquete.
Upsss, entono el mea culpa y lo siento. Al referirme al flamenco quería decir toda la farándula de trajes de cola, peinetas y castañuelas no al arte del flamenco en sí.

Un saludo.

Anónimo dijo...

vaya, me han encantado tus comentarios. Totalmente de acuerdo contigo y eso que te he visto un poco suavecico eh!!

saludos
Marta

Marino Baler dijo...

Muchas gracias Marta. Digamos que he sido "políticamente correcto".

Un saludo.